19 августа 2025 года в Колонном зале Дома Союзов состоялся круглый стол фракции КПРФ в Государственной Думе ФС РФ на тему: «Фракция КПРФ – в борьбе за целостность страны, против либеральной «пятой колонны» (к годовщине событий августа 1991 года). Председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов во вступительном слове отметил: «Сам факт исследования проблемы ГКЧП и нашего поражения в 1991 году имеет принципиальный характер. Чем глубже и обстоятельней мы с вами осмыслим причины, которые привели тогда к разрушению великой страны, поражению крупнейшей в мире партии – КПСС, разрушению и ликвидации советской власти, которую расстрелял в 93-м году Ельцин уже в Доме Советов, тем скорее это исследование может иметь исключительно мобилизующий характер для всех нас… Для нас принципиально важно сегодня рассмотреть проблемы ГКЧП. Важно не просто их осмыслить, поддержать, но и исходить из уроков истории, и прежде всего того путча, в результате которого Ельцин, Горбачёв, Яковлев и Шеварднадзе предали нашу страну и встроили ее в хвост Дяде Сэму, надеясь, что мы будем партнерами».

К августу 1991 года действия «пятой колонны» в КПСС, которую олицетворяли М.С. Горбачёв со своей командой («архитектор перестройки» А. Яковлев, Э. Шеварднадзе, Г. Алиев и др.) и Б. Ельцин, привели советскую державу к развалу и катастрофе. Горбачёв сдал Западу буквально всё, что смог, устроив внутренний социально-политический и экономический кризис. Несмотря на то, что подавляющая часть народа, армии, членов Коммунистической партии выступала за сохранение Союза. О чем свидетельствовали итоги Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года, согласно которым 76,4% населения страны выступили в поддержку сохранения СССР.

Вместо того чтобы провести в жизнь волеизъявление народа, небольшая группа властной верхушки во главе с Горбачевым и Ельциным и их окружение занялись разработкой нового Союзного Договора, в соответствии с которым СССР трансформировался из федерации с довольно жесткой централизованной властью в конфедерацию.

Нельзя забывать, что еще 3 апреля 1990 года был принят закон «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР», который на самом деле устанавливал настолько «жесткий шлагбаум» перед инициаторами выхода из СССР, что пропадало желание этим делом заниматься. По крайней мере этот процесс растягивался на долгие десятилетия. Законом предусматривалось проведение референдума.

«В союзной республике, имеющей в своем составе автономные республики, автономные области и автономные округа, референдум проводится отдельно по каждой автономии. За народами автономных республик и автономных образований сохраняется право на самостоятельное решение вопроса о пребывании в Союзе ССР или в выходящей союзной республике, а также на постановку вопроса о своем государственно-правовом статусе». (Ст. № 3) Устанавливался переходный период, в течение которого должны быть определены принадлежность общесоюзной собственности, урегулирование финансово-кредитных и имущественных отношений, расчеты выходящей республики с Союзом ССР и другими республиками. Однако на практике по вине союзного руководства во главе с М. Горбачевым правовые положения этого закона так и остались благими пожеланиями. Предложение А. Черняева, помощника М. Горбачева, отпустить Латвию, Литву, Эстонию с миром для того оказались значимее, чем правовые положения Закона СССР «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР». В своих воспоминаниях А. Черняев писал: «У нас с ними сложатся прекрасные отношения, и с Западом, с Бушем отношения быстрее наладятся». (Дневник бывшего помощника Горбачева Черняева)

Именно по вине команды Горбачева перестройка в стране, начатая по инициативе КПСС в апреле 1985 года с целью выйти на качественно новый уровень в функционировании социалистического общества, превратилась к началу 90-х годов в «катастройку». Мы считаем, что Советский Союз стал в немалой степени жертвой субъективного политического предательства определенного круга политических деятелей страны. Например, таких, как М.С. Горбачев, – по незнанию, в силу своей недостаточной компетентности и отсутствия государственной прозорливости.

В учебнике для 11-го класса общеобразовательной школы под редакцией В. Мединского и А. Торкунова отмечается: «Горбачев плохо ориентировался в проблемах промышленности, армии, ВПК, слабо разбирался в вопросах внешней политики. Он никогда не работал на производстве: не руководил стройкой, не был директором крупного завода. Не было у него опыта министерской работы». (Мединский В., Торкунов А. История России. 2025 г., С. 208.)

При нем сформировалась команда идеологов, будущих «прорабов перестройки»: Арбатов, Бовин, Бурлацкий, Заславская, Черняев и др. – сторонников преобразования советской политико-экономической системы в направлении конвергенции, т.е. вхождения в западную цивилизацию на положении равноправного партнера.

Обоснуем наше предположение на примере деятельности видного эксперта в области международных отношений, академика, директора Института США и Канады АН СССР (ИСКАН) Г. Арбатова. Мы с уважением относимся к нему, как к ветерану Великой Отечественной войны, участнику Парада на Красной площади 7 ноября 1941 года. Выпускаемые под его руководством институтом труды в 1970–1980-х годах были для советских граждан фактически единственным легальным источником относительно объективной информации о заокеанской сверхдержаве. Г. Арбатов был вхож в высшие кремлевские кабинеты, знаком с президентами США, от Л. Джонсона до Буша-старшего, и обладал широкими связями в американских правительственных, научных и бизнес-кругах.

Г. Арбатов был руководителем группы консультантов отдела ЦК КПСС. Он зачастую во многом формировал мнение руководителей КПСС и государства, начиная с Н.С. Хрущева и кончая Б.Н. Ельциным, по тому или иному вопросу. Он являлся одним из главных разработчиков внешней политики СССР.

По утверждению А. Арбатова, его сына, он был одним из архитекторов политики окончания холодной войны, инициированного в 1985 году М. Горбачевым (Умер эксперт по отношениям России и США Георгий Арбатов // https://www.bbc.com/russian/russia/2010/10/101001_arbatov)

Со слов американского посла в СССР Д. Мэтлока, Г. Арбатов – один из самых близких его «советских друзей, которых он всегда рад у себя видеть». (Цит. по: Широнин В. Под колпаком контрразведки. Тайная подоплёка перестройки. М.: Палея, 1996 г., С. 174.)

В. Афанасьев, д.ф.н., академик, бывший главный редактор газеты «Правда», писал о Г. Арбатове: «Друг Киссинджера, советник и Брежнева, и Горбачёва, и Ельцина. Большой недруг Советской Армии и военно-промышленного комплекса. Да, он друг Америки. А России? До сих пор не могу однозначно ответить на этот вопрос. Многое в нём настораживает. (Афанасьев В. Четвёртая власть и четыре генсека. М., 1994 г., С. 39.)

Он был неотъемлемой, хотя и не всем заметной фигурой высшей государственной власти. Следовательно, его роль в том, что перестройка превратилась в «катастройку», думаем, немалая. Вспомним его предложения по снижению военного потенциала СССР и передаче Южных Курил Японии, заявления против строительства авианосцев и создания Общегосударственной автоматизированной системы учёта и обработки информации (ОГАС), основанной на принципах кибернетики и включающей в себя центры сбора данных во всех регионах страны и др.

Другие деятели, наподобие ярославца А.Н. Яковлева, напротив, целенаправленно приняли активное участие в политическом предательстве и развале СССР. Так, под конец жизни А.Н. Яковлев откровенно говорил о своих настоящих, в тайне державшихся убеждениях: насколько он ненавидел коммунистическую идеологию. «Хорошо меня марксизм вылечил от марксизма» (выделено нами. – В.К.). В одном из интервью он говорил: «Когда я впервые попал на партийный съезд и наслушался партийных докладов, это произвело гнетущее впечатление. Я тогда из провинции приехал, из Ярославля (начало 50-х годов ХХ века), такая святая вера была, и вдруг – такое… Я тут же подал заявление и ушел из ЦК – учиться. Все удивлялись – как же можно уйти из ЦК? Я пошел в академию, стал читать первоисточники. И тогда моя вера вовсе закончилась. Потому что более поверхностной, противоречивой, пошлой писанины я никогда – ни раньше, ни позже – не читал».

На вопрос корреспондента: «И, тем не менее, Вы долгое время служили в этой системе и занимали большие посты». Его ответ: «А как же, надо было с ней как-то кончать. Есть разные пути, например диссидентство. Но оно бесперспективно. Надо было действовать изнутри. У нас был единственный путь – подорвать тоталитарный режим изнутри при помощи дисциплины тоталитарной партии (выделено нами. – В.К.). Мы свое дело сделали. Но теперь нужны новые люди в руководстве страны – молодые, образованные, без груза коммунистической закваски, способные удержать Россию в ее движении к демократии. И это будет гарантией стабильности». (Яковлев А. Российских фашистов породил КГБ // «Известия», 17 июня 1998 г. Беседу вел Д. Филимонов)

В книге мемуарного характера «Горькая чаша» он писал: «…большевизм лицемерен, двуличен, лжив. Но борьба с ними была бы обречена на провал, если бы она велась прямолинейно, била в лоб, презирала компромиссы, уступки и так далее. Такой путь был бы внешне честен, этически чист. Но в конкретных условиях борьбы с большевизмом – эгоистичен. Приходилось лукавить, о чем-то умалчивать, хитрить, изворачиваться, но добиваться при этом таких целей, которые в «чистой» борьбе были бы недостижимы. Этический конфликт очевиден, но, увы, то было: ложь во спасение». (Яковлев А. Горькая чаша: большевизм и реформация России. Ярославль: Верхне-Волж. кн. изд-во, 1994. С. 213-239.)

По признанию А. Яковлева, подобного рода нравственное поведение, которое он характеризовал как «здоровый цинизм», приобрел он в качестве корреспондента ярославской газеты «Северный рабочий» в 50-х годах прошлого столетия. Рассказывал на встрече с коллегами редакции «Северного края» в 90-х годах, как он «однажды писал рецензию на фильм «Сталинградская битва», не видя его, по тексту рекламной листовки».

Именно яковлевский «здоровый цинизм» проявился в высшей степени в перестроечный период, когда он невозмутимо заявлял, что средства массовой информации только объективно отображают те процессы, которые протекают в реальной жизни. Для него горбачевская перестройка была шансом уничтожить коммунистическую систему. Все, что он говорил, как секретарь ЦК КПСС по идеологии, полагаем, было сплошным лицемерием, усыплением бдительности товарищей по ЦК КПСС.

На круглом столе в Колонном зале Дома Советов первый руководитель Компартии РСФСР И.К. Полозков обратил внимание, что «в те дни поддерживали Горбачёва только враги Советского Союза, русофобы, внуки обиженных и тупые демагоги». И привёл в пример Вадима Бакатина, одного из тех самых «реформаторов-перестройщиков», который занимал пост министра внутренних дел СССР и председателя КГБ при Горбачёве. Дед Бакатина был начальником спецотряда Колчака, который с особой жестокостью расправлялся не только с красноармейцами, но и с мирными гражданами, за что справедливо был расстрелян. Внук, как говорится, продолжил дело деда.

Еще одна группа сторонников Горбачева – национал-сепаратисты в республиках Прибалтики, Молдавии, Украины и Грузии, которые из корыстных соображений готовы были отказаться от советской цивилизации, приватизировать народные богатства, считая, что войдут в мировую элиту в качестве президентов новых государств, возникших на обломках СССР.

Государственно мыслящие партийные и советские работники, ученые и рядовые граждане по всей стране били тревогу на предмет того, что происходило в Советском Союзе. Профессор, д.и.н. В. Согрин поставил вопрос о появлении политической силы ликвидаторов, которые, находясь в партии, заявляют об исчерпании партией прогрессивного воздействия на общество, отказе от марксизма-ленинизма, ликвидации существующей политической системы с помощью шоковой терапии. (Материалы дискуссии // «Правда». Дискуссионный листок. №113, март 1990 г.)

На собрании актива Ярославской областной организации КПСС (9 февраля 1991 г.) в выступлении В. Долецкого, генерального директора «Автодизеля», откровенно прозвучало суждение, что «в стране идет продуманный развал государственного сектора экономики – основы нашего строя» (выделено нами. – В.К.) (Материалы актива Ярославской областной организации КПСС // «Северный рабочий». 13 февраля 1991 г., С. 2-3.)

В выступлении директора Ярославского отделения ВЗФИ В.И. Сорокина прозвучали слова об ответственности руководства страны, которое ввело государство в тупик. (Материалы актива Ярославской областной организации КПСС // «Северный рабочий». 13 февраля 1991 г., С. 3.) Так, в результате политического предательства небольшой по численности властной верхушки, страна погрузилась второй раз в течение ХХ века в Смутный период, который характеризовался кризисом государственности, социально-экономической разрухой, гражданской войной на окраинах СССР (Приднестровье, Карабах, Сумгаит, Дубоссары и т.д.), и, наконец, в наши дни – интервенцией НАТО в республики бывшего СССР (Прибалтика, Украина, Молдавия, Грузия).

Известно, первый раз Смутный период в ХХ веке наступил в ходе Февральской буржуазной революции, после отречения царя Николая II от престола 2 марта 1917 года в результате заговора руководителей думских фракций (Милюкова и Гучкова), при поддержке высшего генералитета. Они ориентировались на введение политической системы в России по образу и подобию западной. За несколько месяцев пребывания временного правительства во власти Россия скатилась в состояние полной социально-экономической разрухи и начала распада государства.

Ситуация коренным образом изменилась с приходом к власти партии большевиков во главе с В.И. Лениным в октябре 1917 года. Она сумела восстановить государственность почти в пределах бывшей царской империи после кровавой Гражданской войны и превратить страну в великую державу.

Есть еще одна очень важная черта любого Смутного периода – это полное смятение умов граждан страны, общественного сознания социума и парализация политической воли народных масс и государственно мыслящей части правящей элиты, в данном случае в лице партийного аппарата КПСС и советских органов власти по восстановлению порядка в стране.

Ярким тому примером явились события 19 августа 1991 года, в ходе которых группа высших должностных лиц во главе с вице-президентом СССР Г. Янаевым заявила о создании Государственного комитета по чрезвычайному положению СССР (ГКЧП). По приказу министра обороны СССР Г. Язова вели войска в Москву. Постановлением ГКЧП вводился режим чрезвычайного положения в «отдельных местностях СССР»: на определенный период запрещались митинги, манифестации и забастовки; приостанавливалась деятельность партий и организаций деструктивного характера; устанавливался контроль над средствами массовой информации. Руководство ГКЧП намеревалось предотвратить процессы демонтажа социалистических ценностей (централизованное планирование, государственная собственность, социальное равенство, дух коллективизма, дружба народов и т.д.), осуществление которых обеспечивало существование Советского государства как великой державы на протяжении многих десятилетий. Отказ от них, по мнению руководителей ГКЧП, вел страну к состоянию распада, хаоса и гражданской войны.

Политолог либерального толка А. Ципко тогда писал: «Подавляющее большинство людей в нашем обществе внутренне, естественно, поддержало ГКЧП, путч. Но иного и ожидать было нельзя, потому что при дифференцированном анализе увидишь, что имеется практически лишь 12-17% того генетического типа, который готов к переменам, который сопереживает изменениям и воспринимает их положительно, а 70-80% – приспособившихся к прежней жизни и желающих, чтобы все осталось по-старому. Был как раз в украинском селе, у своих родственников, и наблюдал, как они следят за этими событиями. Конечно, все они переживали за ГКЧП, все активно поддерживали ГКЧП, такое сельское население, сельская элита, директора колхозов. Только единственное их пугало, что такие нерешительные, и почему они пытаются что-то делать и ничего у них не получается». (К годовщине событий августа 91 года. https://www.yabloko.ru/Publ/2004/2004_08/040826_echo_mitr.html)

Поступки руководителей ГКЧП свидетельствовали о том, что они были не готовы – ни идеологически, ни организационно, ни пропагандистски, ни психологически – к решению столь ответственной задачи по спасению страны.

Идеологически. Они не отмежевались от политики М.С. Горбачева, который к тому времени со своей фикс-идеей (навязчивая мысль) об «общечеловеческих ценностях» полностью потерял уважение в советском обществе. Советские граждане связывали начало политического и экономического развала СССР, межнационального и конфессионального раздора именно с его попыткой реализации общечеловеческих ценностей в рамках «нового политического мышления» в стране.

Безусловно, общечеловеческие ценности имеют место в существовании мирового сообщества. В политологической литературе к ним относят такие ценности, как мир, справедливость, свобода слова, сотрудничество, уважение к достоинству человека, чувство долга, человеческое достоинство, равенство и т.д. Но тогда, когда возникает стремление их реализовать в отрыве от классовых, национальных, политических, культурных, религиозных и других особенностей в развитии того или иного народа, это ведет к утрате политико-экономического и культурно-духовного суверенитета страны. Что и произошло тогда в СССР. В то время авторитет М.С. Горбачева не превышал 12% в СССР. Зато согласно результатам опроса общественного мнения США – деятельность Горбачева в 1990 году поддерживали 73% американцев.

Организационно. Руководители ГКЧП не обратились к трудовому народу через партию коммунистов, комсомол, профсоюзы и другие общественные организации за поддержкой своих действий. С публикацией 30 ноября 1992 года Постановления Конституционного Суда РФ «По делу о проверке конституционности Указов Президента РФ от 23 августа 1991 года №79 «О приостановлении деятельности Коммунистической партии РСФСР…» выяснилось, кто и как действовал в период ГКЧП из числа партийных работников на уровне Политбюро КПСС и в регионах. Например, проект заявления Политбюро ЦК КПСС в поддержку ГКЧП отказались подписать из 26 членов – только Назарбаев (первый секретарь ЦК Коммунистической партии Казахской ССР) и Силлари (первый секретарь ЦК Коммунистической партии Эстонской ССР).

В Шифротелеграмме №215-Ш, направленной 19 августа 1991 года из ЦК КПСС первым секретарям компартий союзных республик, крайкомов, обкомов и райкомов партии за подписью секретаря ЦК КПСС О. Шенина, говорилось: «В связи с введением чрезвычайного положения примите меры участия коммунистов в содействии Государственному комитету по чрезвычайному положению в СССР. В практической деятельности руководствоваться Конституцией СССР. О Пленуме ЦК и других мероприятиях сообщим дополнительно. Секретариат ЦК КПСС». В телеграмме было требование информировать о принятых мерах.

Руководство КПСС и КП РСФСР, ряд областных и краевых партийных комитетов прямо или косвенно поддержали действия ГКЧП. Однако все эти действия осуществлялись исключительно келейно, на аппаратном уровне, без какой-либо опоры на рядовых коммунистов и трудовые коллективы. Когда от имени Ярославской организации Объединенного фронта трудящихся «Возрождение» я пришел в Ярославский обком КПСС, там стояла идеальная тишина: никого, кроме секретаря обкома по идеологии А.С. Мухо, не было. Он «благословил» на посылку телеграммы в поддержку ГКЧП. При этом посоветовал не проводить никаких митингов и пикетов, чтобы не вызвать определенной ответной реакции со стороны «демократически» ангажированной ярославской публики. Руководство области и силовых структур заняло выжидательную позицию. 19 августа 1991 года в 10 утра в кабинете руководителя Ярославского облисполкома В.А. Ковалева собрались начальник управления УВД по Ярославской области А. Торопов, начальник управления КГБ по Ярославской области А. Разживин, начальник военного гарнизона А. Данилевич и прокурор области О. Фисун. Протокол не велся, отсутствует фонограмма. По свидетельству участников, О. Фисун заявил, что нет повода для введения ЧП.

Вечером 19 августа и утром по радио прозвучало выступление председателя областного Совета народных депутатов А.Н. Веселова. Он обратился к ярославцам с призывом сохранять спокойствие. 20 августа состоялось внеочередное заседание Президиума Ярославского областного Совета, на котором было принято Постановление: действия ГКЧП признать неконституционными.

21 августа утром состоялось чрезвычайное заседание Президиума Ярославского облсовпрофа. Перед ним представители отраслевых профсоюзов побывали в трудовых коллективах. На основании этих встреч приняли решение о неконституционности действий ГКЧП и поддержать усилия Ельцина в противостоянии с руководством ГКЧП. Лишь 21 августа (!) пришла на имя В.А. Ковалева секретная телеграмма о создании структур ГКЧП в Ярославской области. Информацию он принял к сведению, но не к выполнению. (Васильева Т. Кто есть кто? // «Голос профсоюзов». 18-24 сентября, 1993 г., С. 1.)

В результате такого рода действий партийно-советских органов и силовых структур сколько-нибудь заметных политических событий на улицах и площадях городов и весей Ярославской области 19-21 августа не происходило: ни стачек, ни демонстраций, ни столкновений с правоохранительными органами, которые обычно сопровождают государственные перевороты. В обычном режиме работали все организации и предприятия.

К сожалению, члены ГКЧП недопонимали, что согласно закону функционирования государственной власти в экстремальных условиях во имя сохранения благополучия населения необходимо использовать меры силового характера. Например, по приказу руководства ГКЧП спецподразделение «Альфа» блокировало дачу Ельцина, но приказ о его задержании не поступил.

По воспоминаниям В.Ф. Карпухина, руководителя группы «А» («Альфа») при 7-м управлении КГБ СССР в 1988–1991 годах: «…сигнал не последовал. Деятели ГКЧП, включая Крючкова, внятного ответа на этот вопрос так и не дали. Очевидно, что никто из его организаторов не рискнул взять ответственность на себя. Не нашлось человека калибра Валентина Ивановича Варенникова, но тот находился в Киеве и не мог повлиять на развитие событий. Или, быть может, шла какая-то сложная двойная или тройная игра. Не знаю, мне сложно судить… Последний глава Верховного Совета СССР Анатолий Лукьянов в интервью российской прессе сообщал, что ГКЧП был создан на совещании у Горбачёва 28 марта 1991 года. А Геннадий Янаев говорил, что документы ГКЧП были разработаны по поручению все того же Горбачёва. После того, как кортеж Ельцина на большой скорости проследовал мимо нас… Время, когда ГКЧП мог победить, было бездарно упущено. Ельцину было дано драгоценное время, чтобы мобилизовать своих сторонников и приступить к активным действиям». (Цит. по: Евдокимов П. Гибель империи)

Б. Ельцин беспрепятственно прибыл в здание Верховного Совета РСФСР (Белый дом), где он призвал народ к защите «демократических завоеваний». Откликаясь на ельцинский призыв, на улицы столицы вышли толпы возбужденного народа, прежде всего, из числа молодежи.

Среди защитников Белого дома на одной из точек обороны в течение трех дней дежурили ребята с крепкими мускулами, боевики так называемой теневой экономики, бросив охрану предприятий своих работодателей, без лишних эмоций, а чисто из деловых соображений встали под бело-сине-красным российским флагом. («Российская газета». 27 августа 1991 г. С. 2.) Конгресс российских деловых кругов направил к Белому дому 10 грузовиков и 5 легковых автомобилей с продуктами, 4 грузовика с дровами. В помощь защитникам ряд коммерческих банков выделили 15 млн рублей наличными для закупки продуктов и экипировки. («Коммерсант». №34, 1991 г. С.2.)

В свое время итальянский социолог В. Парето писал: «Неспособность элит осуществлять подавление – свидетельство их деградации». (Цит. по: Черняховский С. Технологии раздела)

Пропагандистски. Не проводилась разъяснительная работа на телевидении и радио, полное отсутствие выступлений видных политиков, писателей, работников искусства и журналистов в поддержку руководства ГКЧП. Зато по основным каналам телевидения и радио постоянно воспроизводилась симфоническая музыка и фрагменты из балета Чайковского «Лебединое озеро».

Психологически. Дрожащие руки Геннадия Янаева стали предвестником и символом провала ГКЧП. Его дрожащие руки говорили о неуверенности, страхе, нехватке политической воли. Посмотрев на эти руки, многие граждане страны поняли: этот человек не в состоянии руководить страной, и победа оказалась на стороне «демократического меньшинства». Руководство ГКЧП не решилось действовать от своего имени, как власть – а отсутствие власти означает отсутствие государства. Под воздействием всего этого силовые структуры были деморализованы, и войска стали отказываться выполнять приказы ГКЧП.

Следователь по особо важным делам Генеральной прокуратуры России в отставке В.Е. Костарёв, который вёл уголовное дело ГКЧП, ссылаясь на слова Н.С. Леонова, начальника аналитического управления КГБ, на заседании круглого стола в Колонном зале Дома Союзов отметил, что «спецслужбы уже не видели никакой силы в Горбачёве и переключили внимание на Ельцина. До этого ранее тёплых чувств к нему не питали».

Член Президиума, секретарь ЦК КПРФ, депутат Госдумы С.П. Обухов также подчеркнул, что не последнюю роль в развале страны и успехе ельцинистов сыграли спецслужбы и «силовики». Хотел бы добавить к вышесказанному, что в Ярославской области бдительность со стороны спецслужб по защите советского строя была утеряна еще до августовских событий, связанных с деятельностью ГКЧП.

Летом 1990 года начальник Ярославского управления Комитета Государственной Безопасности СССР генерал-майор А.С. Разживин дал интервью корреспонденту американской газеты «Вашингтон Пост», где затронул вопрос о деятельности Ярославского народного фронта (ЯНФ). «Наши сотрудники наблюдали за ходом митингов. Там никто не кричал «Долой Советскую власть!» Демонстранты просто выражали недоверие Лощенкову и местным властям». Удивительно, как ему и его чекистам удалось проглядеть оголтело антисоветскую и антикоммунистическую направленность принимаемых документов ЯНФ после превращения его в одно из региональных отделений Народного фронта России осенью 1989 года. Ранее, осенью 1988 года, ЯНФ вместе с эмиссарами из Москвы в Доме политического просвещения (г. Ярославль) устроили массовое мероприятие под названием «Суд над КПСС».

По А.С. Разживину, данное мероприятие не относилось к разряду антисоветской, контрреволюционной деятельности ЯНФ. Трудно поверить, что местное управление КГБ не знало о появлении в Ярославском регионе эмиссаров из Москвы, Прибалтики, Украины и других мест, призывавших создавать ячейки «Народного фронта», активнее участвовать в переизбрании партийных и советских органов и т.д.

Закулисную сторону раскрыл в своих воспоминаниях А. Разживин: «Нужно было убрать ЯНФ в такое место, где бы они говорили, что хотели, но это бы не вылилось в погром обкома партии и рядом стоящих зданий. Потому мы посоветовали увести все собрания на «Шинник». Там и народ мог сесть, и из обкома партии прийти поговорить». (Как это мило характеризует тогдашних «бунтарей»: «мы посоветовали», а они сразу послушно «убрались» – к вопросу о методах работы чекистов в условиях ползучего перехвата власти).

Утром 21 августа войска вывели из Москвы, вечером того же дня было объявлено о роспуске ГКЧП и аресте его членов, предъявлено им обвинение в незаконном захвате власти.

В результате сторонники Б. Ельцина использовали ГКЧП как детонатор для разрушения СССР. «Дурацкий, вялый и совершенно беззубый «путч» дезорганизовал, парализовал и дискредитировал все патриотические силы, которые могли бы выступить в защиту Союза. Включая армию и КГБ, которые были окончательно деморализованы. Вся консервативная, патриотическая общественность была очернена, выставлена в качестве врагов свободы и демократии. В общественном сознании тогда стали полностью доминировать либерально-демократические, националистические, прозападные силы и движения». (Самсонов А. Как ГКЧП пытался спасти СССР)

После того, как действия ГКЧП потерпели неудачу, его руководители 22 августа были арестованы по обвинению в «измене Родине». ЦКК КПСС 23 августа 1991 г. принимает Постановление «О партийной ответственности членов КПСС, входивших в антиконституционный ГКЧП» за подписью и.о. председателя ЦКК Е.Н. Махова, согласно которому 7 участников ГКЧП были исключены из партии. («Северный край» // У газетного киоска. 22 февраля 1992 г., С. 4.)

Это свидетельствует о том, что высшее руководство КПСС настолько было политически деморализовано, что вместо поддержки усилий членов ГКЧП по спасению державы не придумало ничего лучше, как исключить коммунистов, членов ГКЧП, из партии.

В центральных и местных СМИ появились призывы к аресту и уголовному преследованию всех, кто официально оказался на стороне ГКЧП. В этой обстановке сопредседателями ЯОФТ «Возрождение» было принято решение об уничтожении ряда документов, в том числе и копии телеграммы на имя Г. Янаева. Скажу честно, мы, как сопредседатели ЯОФТ «Возрождение», В. Корнилов, В. Корняков, Ю. Петров, в течение 2-3 недель ждали вызова на допрос в областную прокуратуру. Но этого не произошло по каким-то неведомым нам причинам.

Попытка организаторов ГКЧП предотвратить трансформацию Советского Союза в рыхлую федерацию в соответствии с Ново-Огаревским соглашением привела в конечном итоге к образованию слабой конфедерации в виде Содружества Независимых Государств (СНГ) – в ходе ликвидации СССР по инициативе трех президентов: России, Белоруссии и Украины, 8 декабря 1991 года. Демонтаж советской государственности привел к окончательному утверждению Смутного периода на несколько десятилетий, вплоть до Крымской весны (март 2014 г.).

В статье к трехлетней годовщине августовских событий «Люди! Будьте бдительны!» (Вестник ЯО КПРФ. Август 1994 г. С. 2.) молодого политолога, члена Бюро ЯО КПРФ, М. Матюшина отмечалось: «Согласно «Большой Советской энциклопедии», слова «переворот», «путч» означают вооруженный захват власти. У них и так была власть. Думается, их юридически развели. Они ввели Чрезвычайное положение в стране по разрешению Горбачева, который на данный момент заболел и временно передал свои полномочия Янаеву. Но все это было на словах, не подкрепленные письменно. Этим вызвано, что они оказались в числе тех, кто нарушил конституционные законы». Автор убедительно показал положительность шагов руководства ГКЧП во главе с Г. Янаевым. Они были направлены на срыв подписания нового Союзного договора, который фактически «хоронил» Советский Союз. Далее, руководители ГКЧП выступили в защиту социальных прав граждан страны, которые через два года были полностью попраны. Миллионы безработных, 40 тыс. умышленных убийств в год, 25 млн русских за границей России оказались иностранцами второго сорта.

Трагедия августа 1991 года открыла путь и благословила трагедии декабря 1991 года и октября 1993 года. «Как делается настоящий путч, нам показал сам Б. Ельцин: два года спустя танковые расстрелы в центре Москвы; сотни и тысячи трупов у «Останкина» и в Белом Доме, расстрелы на «Красной Пресне».

Интересно отметить, что после смерти А. Сахарова его жена Е. Боннэр, манипулируя его авторитетом, стремясь стать властительницей дум прозападной российской и бывших союзных республик либеральной общественности, после подавления Государственный комитета по чрезвычайному положению, конце августа 1991 года, из США послала телеграмму на имя Б. Ельцина и президентов суверенных государств В ней содержался план якобы политической стабилизации страны после подавления ГКЧП. Она почти в ультимативной форме требовала, причем фактически в интересах Запада, осуществить окончательный демонтаж не только СССР, но и России, и бывших советских республик. Речь шла о предоставлении автономиям статуса республик не только в России, но и во многих союзных республиках. Если в каких-то республиках на данный момент не было автономий, но были национальные меньшинства, им не возбранялось, согласно сахаровскому проекту Конституции, провозгласить свою автономию, а затем республику.

В плане стабилизации Е. Боннэр говорилось: «Признавая право всех республик на независимость, так же, как автономий всех уровней, имеющих автономный статус согласно Конституции СССР, считаем необходимым в целях стабилизации политической, экономической и психологической ситуации, сложившейся на территории бывшего Советского Союза, следующее. Немедленно сформировать с участием всех 15 республик Высший контрольный совет, в ведение которого, при участии Президента СССР и Министерства обороны, передать контроль за всеми ядерными объектами на территории бывшего Советского Союза. Никакие заверения одного или двух президентов или министра обороны, что ядерные силы находятся под их контролем, не могут быть гарантией для народов нашей страны и всего международного сообщества. Мы предостерегаем западных лидеров от излишней доверчивости. Только после этого Запад может и должен оказать гуманитарную помощь (выделено нами. – В.К.) Съезд народных депутатов СССР предоставит независимость всем республикам и автономиям. При этом каждое государство должно иметь свой МИД с полным объемом функций… Для контроля за соблюдением этого создать на своих территориях постоянно действующие комиссии международных наблюдателей. Мы призываем Запад поддержать этот конкретный проект (выделено нами. – В.К.) После этого Съезду народных депутатов СССР, руководствуясь только высшими целями сохранения жизни своих сограждан, признать, что его полномочия (и возможности) исчерпаны, и самораспуститься». (Боннэр Е. Предлагаем план стабилизации. // «Правда». 2 сент. 1991 г. С. 2.)

Любой здравомыслящий человек, если он не купился на западные подачки, твердо скажет: это не план стабилизации, а план похорон СССР и всех его народов. Коллективному Западу во главе с США проглотить СССР было не зубам. Но разделив его на множество до предела самостоятельных, якобы суверенных государств, это можно было без особых усилий осуществить.

Через десяток лет, когда в России утвердился компрадорский капитализм, некоторые известные деятели культуры политически прозрели и стали беспощадными критиками сложившегося политико-экономического строя в России. Например, выдающийся российский киноактер и режиссер в дни ГКЧП Н. Михалков осудил Ельцина: «После подавления путча удалился на отдых. Тогда он мог провести любое решение и народ бы принял». («Северный край» // У газетного киоска. 9 апреля 1992 г. С. 4.)

Сегодня его взгляды диаметрально поменялись: из ярого сторонника либерал-демократических ценностей он стал проводником консервативно-патриотических ценностей. Его передачи «Бесогон» в защиту социальной справедливости и достижений сталинской эпохи у телезрителей пользуются огромной популярностью. Однако люди не забывают его вклада в популяризацию ельцинской власти, особенно в период президентской кампании по выборам в 1996 году.

И последнее. 29 ноября 1991 года газета «Северный рабочий» опубликовала заметку под названием «Следующий путч зреет в Ярославле?», в которой сообщалось: «Целую неделю развевался на крыше магазина «Продукты», что на улице Труфанова в Ярославле, красный флаг… Директор магазина на всякий случай позвонила в районный отдел милиции. Там молча ее выслушали и … положили трубку. Когда она переговорила о том же со случайным посетителем магазина, майором милиции, тот улыбнулся и сказал: «У нас свобода. Пусть висит, никому не мешает». Кто повесил красное полотнище с белыми буквами, по-видимому, никто и никогда не узнает».

Нам известно, кто совершил этот политический акт. Эту акцию организовал коммунист Ярославского моторного завода А.Н. Солдатов, проживавший в доме, к которому примыкал продуктовый магазин. Он со своими друзьями, которым была дорога историческая память о поколениях советских людей, которые под руководством партии Ленина-Сталина совершили дерзновенный прорыв в будущее человечества под названием социализм, совершили данную акцию. Им молчать и мириться было позорно и невозможно.

P.S. C позиции сегодняшнего дня события 19-21 августа 1991 года характеризуются как начало реализации мировой закулисой во главе с США плана по демонтажу Советского Союза, не без помощи отечественных либерал-демократов во главе с президентом РФ Б. Ельциным. Не случайно, когда этот процесс завершился 8-9 декабря 1991 года подписанием Беловежского соглашения руководителями союзных республик, о ликвидации СССР Б. Ельцин лично доложил по телефону американскому руководству. Следовательно, усилия руководителей ГКЧП необходимо квалифицировать как действия защитников сохранения Советского государства. Они, как патриоты-государственники, подлежат политической и юридической амнистии. Действия Б. Ельцина и его приспешников – это действия государственных преступников, которые попрали конституционные основы советского общества.

В.И. КОРНИЛОВ,

к.э.н., доцент, председатель Ярославского отделения РУСО

К 105-летию со дня рождения А.Д. Сахарова

 Сахаров… Вроде бы, в современной истории это имя заволокло туманом. Но по-прежнему на юбилейных выставках, посвященных 105-й годовщине, во многих библиотеках страны, в том числе и в Ярославской области, рефреном слышится фраза «Сахаров для миллионов людей был абсолютным моральным авторитетом…» И далее: несмотря, мол, на давление системы, всю свою оставшуюся после ядерных открытий жизнь продолжал выступать и письменно, и устно, отстаивая общечеловеческие ценности… Защищать права человека, демократию…

Однако, войдя в нашу историю как правозащитник и общественный деятель, А.Д. Сахаров сыграл, полагаю, чрезвычайно коварную роль в судьбе СССР. Став знаменем либерально-демократических сил в горбачевские времена, он посеял в умах немалого числа легковерных граждан ряд сомнительных идей, связанных с экономическим и политическим преобразованием советского общества. Его активная общественно-политическая деятельность наглядно продемонстрировала тезис: великий физик-ядерщик не всегда может быть таким же выдающимся ученым-обществоведом и политиком-государственником.

На то были определенные причины объективного и субъективного характера, если попытаться понять, почему его общественно-политическая деятельность с того времени, когда он был знаменем либерально-демократических сил (в горбачевские времена), оценивается все критичнее, зато Западу – она все милее.

В годы учебы в МГУ он не блистал знаниями по общественным наукам. Академик, физик-теоретик А. Мигдал отмечал: «Учился А. Сахаров хорошо, но не блестяще. Особенно плохо ему давались общественные дисциплины, по которым у него бывали и тройки, а иногда даже и двойки, так что экзамены… приходилось пересдавать».

Крупнейший исследователь диссидентского движения в СССР историк Р. Медведев, который был хорошо знаком с А.Д. Сахаровым с 1967 года, свидетельствует, что одной из главных черт в его поведении была наивность. Он смотрел на мир сквозь «розовые очки», «был слишком доверчив и искренне верил, что все люди добрые и честные…»

По-другому и быть не могло, так сложилась его жизнь. Начальное образование он получил дома, в школу поступил с седьмого класса. Еще будучи аспирантом, он оказался в узком кругу сверхзасекреченных лиц, занятых атомным проектом. Как и коллеги, жил на всем готовом в абсолютно изолированном коллективе, всегда и всюду его сопровождала охрана. Андрей Сахаров много лет, практически всю сознательную жизнь, жил в совершенно изолированной среде. «О событиях в стране, о жизни советских людей, даже истории СССР в своем большинстве ученые-атомщики знали очень мало».

В 1969-м случилась трагедия – умерла его жена Клавдия Алексеевна, с которой они прожили душа в душу 26 лет. Сахаров надолго впал в состояние депрессии… Но надо было жить дальше. Отходя от научной деятельности, академик все глубже погружался в правозащитную среду.

В октябре 1970-го на политическом процессе в Калуге он знакомится с Еленой Боннэр, дочерью репрессированных родителей. Р. Медведев отмечает, что Боннэр, ставшая его второй женой, оказала огромное влияние на его общественно-политическую деятельность. Она «активно участвовала во всех разговорах и не останавливалась в полемике перед весьма резкими выражениями и характеристиками. Сахаров все дальше и дальше уходил от своих соратников, в том числе и от меня. Влияние Елены Боннэр становилось всеобъемлющим».

Г. Горелик в книге «Андрей Сахаров: Наука и свобода» особо подчеркивает, что «Е. Боннэр стала драйвером его политической активности. Она перепахала его гражданское самосознание так же, как когда-то труды физика Паули – научное мировоззрение».

Кстати, она, манипулируя его авторитетом, стремилась войти в большую политику и стать властительницей дум прозападной либеральной общественности.

В конце августа 1991 года (после подавления ГКЧП) Боннэр послала телеграмму на имя Б. Ельцина и президентов суверенных государств, якобы содержащую план стабилизации в СССР. План, составленный в ультимативной форме, звучал в интересах Запада и фактически означал окончательный демонтаж не только СССР, но и России, и бывших советских республик. Если в каких-то республиках на данный момент не было автономий, но были национальные меньшинства, она требовала, согласно сахаровскому «проекту Конституции», дать им право провозгласить свою автономию, а затем республику.

В плане стабилизации Боннэр говорила: «Признавая право всех республик на независимость, так же, как автономий всех уровней, имеющих автономный статус, согласно Конституции СССР, считаем необходимым в целях стабилизации политической, экономической и психологической ситуации, сложившейся на территории бывшего Советского Союза, следующее. Немедленно сформировать с участием всех 15 республик Высший контрольный совет, в ведение которого, при участии Президента СССР и Министерства обороны, передать контроль за всеми ядерными объектами на территории бывшего Советского Союза. Никакие заверения одного или двух президентов или министра обороны, что ядерные силы находятся под их контролем, не могут быть гарантией для народов нашей страны и всего международного сообщества. Мы предостерегаем западных лидеров от излишней доверчивости. Только после этого Запад может и должен оказать гуманитарную помощь (выделено нами. – В.К.). Съезд народных депутатов СССР предоставит независимость всем республикам и автономиям. При этом каждое государство должно иметь свой МИД с полным объемом функций… Для контроля за соблюдением этого создать на своих территориях постоянно действующие комиссии международных наблюдателей. Мы призываем Запад поддержать этот конкретный проект (выделено нами. – В.К.) После этого Съезду народных депутатов, руководствуясь только высшими целями сохранения жизни своих сограждан, признать, что его полномочия (и возможности) исчерпаны, и самораспуститься».

Любой здравомыслящий человек, если он не купился на западные подачки, твердо скажет: это не план стабилизации, а план похорон СССР и всех его народов. Коллективному Западу во главе с США было не по зубам поглотить СССР. Но это можно было сделать без особых усилий, разделив его на множество до предела самостоятельных, якобы суверенных государств.

Когда А.Д. Сахаров резко раскритиковал введение советских войск в Афганистан, его лишили всех правительственных наград и выслали в закрытый город Горький (Нижний Новгород). За этим последовало несколько лет изоляции, три голодовки и принудительное кормление. Ссылка закончилась в декабре 1986 года, когда в горьковской квартире А.Д. Сахарова зазвонил телефон и на другом конце провода М.С. Горбачев молвил: «Возвращайтесь в Москву».

Вернувшись, А.Д. Сахаров с головой окунулся в перестройку. С учетом его разрекламированного авторитета в стране и мире, как ученого-ядерщика и правозащитника, либерально ориентированная советская общественность моментально превратила его в свое Знамя. Напомним, А.Д. Сахаров – академик, трижды Герой Социалистического Труда, лауреат многочисленных государственных премий. Сахаров с другими выдающимися учеными-ядерщиками – Курчатовым, Харитоном, Келдышем, Таммом, Зельдовичем, под руководством члена Политбюро КПСС Л. Берии участвовал в создании ядерного щита страны.

А.Д. Сахаров в своем автобиографическом труде «Воспоминания» отмечал, что в холодной войне он не желал советским городам судьбы Хиросимы. «Я не был солдатом в той войне – но чувствовал себя солдатом этой». Тогда он верил, что только ядерный паритет удержит мир от новой катастрофы. Без ядерного щита коллективный Запад во главе с США давно бы развязал полноценную войну против России с целью овладения ее природными ресурсами.

С другой стороны, участвуя в ядерных испытаниях, Сахаров стал задумываться о гуманитарных последствиях поражавших воображение атомных взрывов. Он писал: «Главным для меня было внутреннее убеждение, что эта работа необходима. Чудовищная разрушительная сила, огромные усилия, необходимые для разработки, средства, отнимаемые у нищей и голодной, разрушенной войной страны … – все это эмоционально усиливало чувство трагизма, заставляло думать и работать так, чтобы все жертвы (подразумевавшиеся неизбежными) были не напрасными. Моя самая страстная мечта – чтобы термоядерное оружие сдерживало войну, но никогда не применялось».

В 1963 году СССР, Великобритания и США подписали Договор о запрещении испытаний ядерного оружия в трех средах. В этом был посильный вклад и А.Д. Сахарова, поскольку он не раз обращался к советскому руководству и главам ядерных держав с призывом остановить ядерные испытания.

 РАССМОТРИМ далее несколько печальных последствий для страны и советского народа от ряда реализованных на практике его суждений, чтобы разобраться, почему его общественно-политическая деятельность осталась за скобками людской памяти в России, и почему он так почитаем на Западе.

В частности, речь идет о его настойчивом требовании отмены в 6-й статье Конституции СССР от 1977 года положения о руководящей и направляющей роли КПСС в советском обществе.

Как один из сопредседателей Межрегиональной депутатской группы (МДГ), демократической фракции на Съездах народных депутатов СССР, легальной парламентской оппозиции, именно он настоял на включении предложения об отмене 6-й статьи в программные документы фракции.

Перед открытием II Съезда народных депутатов СССР  (12 декабря 1989 года) МДГ в лице А.Д. Сахарова обратилась с призывом к всеобщей политической забастовке в поддержку требования об отмене 6-й статьи. Согласно решению Пленума ЦК КПСС (4-5 февраля 1990 года), на III Внеочередном Съезде народных депутатов (12-15 марта 1990 г.) «в порядке законодательной инициативы» был внесен проект «Закона СССР об изменениях и дополнениях Конституции СССР по вопросам политической системы (статьи 6 и 7 Конституции СССР)».

Решением Съезда народных депутатов СССР в марте 1990 г. была отменена данная конституционная норма. Позже отмену данной конституционной нормы либерал-демократы станут называть «поправкой депутата Сахарова».

Напомним, КПСС была не просто политической организацией, а несущей конструкцией, стержнем, на котором держалось государство. Стержень вытащили, и это привело к полной политической и хозяйственной дезорганизации в стране. СССР стал распадаться. Прибалтийские республики, Грузия и Молдавия первыми из числа союзных республик заявили о своем выходе из состава СССР. Через полтора года Советский Союз прекратил свое существование в результате нелегитимного сговора в Беловежской пуще президентов России, Украины и Белоруссии.

Соглашение о ликвидации СССР, от 8 декабря 1991 года, констатировало прекращение существования Союза ССР как «субъекта международного права и геополитической реальности». Констатировалось создание Содружества Независимых Государств (СНГ).

Осенью 1989 года А.Д. Сахаров разработал в форме Конституции проект переустройства Советского Союза в Союз Советских Республик Европы и Азии и передал этот документ Президенту СССР М.С. Горбачеву (27 ноября). Проект был основан на идеях конвергенции, политической теории, распространенной на Западе во второй половине XX века и получившей поддержку в диссидентских кругах Советского Союза. Согласно этой буржуазной теории, СССР постепенно становился бы более либеральным, а Запад – более социалистическим. В ходе взаимодействия двух общественно-политических систем появилась бы некая усредненная социально-экономическая система, сочетающая принципы социализма и капитализма.

Пресловутая идея конвергенции, образно выражаясь, получила прописку в аппарате ЦК КПСС еще в 70–80-е годы прошлого столетия. В беседе на YouTube*-канале Ф. Бурлацкий, бывший советник Л.И. Брежнева, подчеркнул, что «два международных отдела в ЦК: один – социалистических стран, второй – капиталистических были инкубаторами прозападных взглядов». Партчиновники склонялись к изменению политической системы. Они считали: «Мы должны идти на Запад».

Так сложилась команда идеологов, так сказать, «прорабов перестройки»: Арбатов, Бовин, Бурлацкий, Заславская и др. – сторонников трансформации советской политико-экономической системы в духе конвергенции, т.е. вхождения в западную цивилизацию – как они считали, на положении равноправного партнера.

Представим себе, что А.Д. Сахаров дожил до сегодняшнего дня. Он увидел бы, чем обернулась реализация на практике его идеи конвергенции с точки зрения вхождения в мировое сообщество. Сахаровская идея фактически привела, как и предвидели его коллеги, не менее талантливые советские ученые-физики, его предшественники (С.И. Вавилов, А.Ф. Иоффе, Н.Н. Семенов, А.Н. Фрумкин) – в отличие от него, более политически грамотные – к ликвидации СССР и чуть ли не к превращению России в придаток международных капиталистических монополий Запада.

Конечно, с учетом созданной материально-технической базы народного хозяйства и достижений науки и техники страны к 80-м годам ХХ века СССР вполне мог стать крупнейшим центром мировой экономики. Если иметь в виду «закрытые города военно-промышленного комплекса», академгородки, НИИ и КБ, биотехнологические центры, предприятия атомной и космической отраслей промышленности. На основе этих технологически передовых центров СССР вполне мог занять мощные позиции на мировом рынке, становясь значимым производственно-экономическим звеном мировой системы.

Однако такой поворот был неосуществим для Советского государства. Англосаксонскому сообществу во главе с США, всегда претендовавшими на «управление миром», не нужен был конкурент-гигант в лице Советского Союза, с уникальными кадровыми, научно-техническими и природными ресурсами. Неумолимо жестко срабатывал закон геополитической конкуренции. Самое большее, на что соглашался англосаксонский мир, – на превращение СССР в страну третьего мира, которая станет рынком сбыта природных ресурсов, источником дешевой высококвалифицированной рабочей силы, энергоносителей, а ее территория – местом размещения экологически вредных производств и захоронения ядерных отходов.

Так оно и произошло в период пребывания М.С. Горбачева и Б.Н. Ельцина у власти. Страна на несколько десятилетий превратилась в поставщика природных ресурсов и дешевой высокоинтеллектуальной рабочей силы для западной экономики. А с другой стороны – в масштабный рынок сбыта западной промышленной продукции, что привело государство к окончательной деиндустриализации и полной зависимости от Запада в получении политически мотивированных кредитов и гуманитарной помощи в виде просроченных продуктов питания и бройлерных куриных «ножек Буша».

Остановимся на тех положениях проекта «Конституция Союза советских республик Европы и Азии», которые оказались реализованными в ельцинскую эпоху и до сих пор являются факторами сдерживания на пути к восстановлению России как суверенной великой державы.

Согласно А.Д. Сахарову, в обновленном Союзе основой экономического регулирования являются принципы рынка и конкуренции, а не планомерное регулирование (ст. 45). То, к чему Россия пришла на сегодняшний день в результате перехода к рынку и конкуренции в январе 1992 года, наглядно свидетельствует о дилетантстве А. Сахарова в области экономической теории. В наше время из развитых экономик Россия – единственная страна, которая не имеет своего народнохозяйственного плана, т.е. четко сформулированной в конкретных цифрах народнохозяйственной цели: куда мы движемся, какое общество строим. Уповаем, что рынок и конкуренция нас выведут в светлое будущее.

В российском обществе сложилось такое социальное расслоение между гражданами страны, при котором «чиновничья элита», олигархи и так называемые звезды шоу-бизнеса имеют доходы в сотни раз больше, чем среднестатистический россиянин. Рыночно-конкурентные отношения привели народное хозяйство к состоянию необходимости осуществления новой индустриализации страны. За период рыночных реформ в 90-е годы почти полностью уничтожены электронная промышленность, станкостроение, машиностроение, авиастроение и т.д.

Национальные программы В.В. Путина – уже что-то значат для оздоровления экономики и социальной жизни граждан, но это все же полумеры в области государственного регулирования экономики и социальной жизни. Они выведут страну на орбиту ускоренного развития не так быстро, как если бы они были соответствующими частями народнохозяйственного плана. Их недостаток заключается в том, что, в отличие от народнохозяйственного плана, они не соединены в одно целое во времени, не объединены источникам финансирования, не доведены до конечного исполнителя, т.е. до всех граждан страны, занятых материальным или духовным производством.

Для понимания беру свой личный пример. В советский период, как студент, четко знал: закончив вуз с красным дипломом, получу достойное распределение на предприятие, либо направление в аспирантуру согласно плану подготовки молодых специалистов. Затем от моего вклада в разработку научных задач, включенных в народно-хозяйственные план высшей школы, зависела степень моей материальной и социальной обеспеченности.

Реализованные сахаровские идеи в области экономики привели фактически к закабалению страны, превратив ее в дойную корову Запада и частично ряда стран Востока. С конца 1980-х и начала 1990-х годов вывоз капитала из России ежегодно составлял минимум 25 миллиардов долларов. Эта ситуация продолжается даже сейчас, когда против нас воюет весь коллективный Запад.

По оценкам Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования (ЦМАКП), чистый отток капитала и инвестиционных доходов стал хроническим. Реальный сектор экономики выводит за рубеж от 3% до 5% ВВП РФ в среднем в год – это ежегодно десятки миллиардов долларов.

Изменились лишь пункты приема «убежавшего» капитала. Теперь это не столько Европа, а такие финансовые хабы, как Дубай, Гонконг или Тель-Авив.

По мнению А.Д. Сахарова, на территории любой республики государственным языком является язык национальности, указанной в наименовании республики. В свою очередь «язык межнационального общения не определяется конституционно» (ст. 24).

Считаем, многонациональная страна, которая лишается единого языка межнационального общения, распадается территориально на отдельно взятые по национальному признаку анклавы, в которых главную роль приобретают местные языки титульных наций или народностей.

В проекте Конституции А.Д. Сахарова записано, что каждая титульная нация и народ должны иметь свою государственность и право на выход из РСФСР. «Республики имеют собственную, независимую от Центрального правительства систему правоохранительных органов и свои вооруженные силы» (ст. 23). «В Союзе не допускаются действия каких-либо тайных служб охраны общественного и государственного порядка» (ст. 15).

На практике, в соответствии с идеей А.Д. Сахарова о национально-государственном устройстве каждой республики, все это выглядело бы следующим образом.

На бескрайних просторах России, исходя из соответствующего количества проживающих наций и народностей на территории страны, вместо единой армии и единой структуры МВД возникло бы не менее 180 национальных армий и систем МВД. При полной ликвидации таких структур по защите государственных устоев, как ФСБ, «своеобразных глаз и ушей государства», непонятно, как бы современная Россия боролась с международным терроризмом, зарождением «пятой колонны» и т.д.

Печальный пример разрушения вековой взаимосвязи Чечни и России наглядно показал, к чему привела сахаровская идея государственной суверенизации данной республики.

Разрушение государственной взаимосвязи Украины с Россией после распада СССР также наглядно показало, к чему привела сахаровская идея государственной суверенизации братского на протяжении трех столетий народа. Пришедшие к власти бандеровские националисты после кровавого майдана в 2014 году, свергнув при оголтелой поддержке коллективного Запада во главе с США законное правительство В. Януковича, превратили украинский народ в таран разрушения Российского государства. Высший законодательный орган Украины – Верховная Рада – большинством голосов проголосовала за создание депутатской комиссии, на которую возложена задача по разработке мер для разделения России на 100 государств.

Украинский депутат М. Мезенцева, лидер парламентской комиссии, напомнила, что война Украины с Россией якобы продолжается уже тысячу лет. И единственный способ победить Россию – разрушить её изнутри. Внутренний обвал и деколонизация России – это то, к чему-де Украина должна прилагать усилия, поддерживая абсолютно все сепаратистские движения и настроения в Российской Федерации.

Согласно данным доклада ЦРУ США, если не беречь российскую государственность как зеницу ока, то Россия обязательно распадется, на бантустаны российского разлива. Они непременно попадут в орбиту влияния государств, находящихся по периметру границы с Россией, вплоть до полного их подчинения.

Бывшие союзные республики (Литва, Латвия, Эстония и Украина) выдвигают территориальные претензии к России. Даже Тайвань, считая себя наследником Цинской империи, претендует на территорию размером в 172 тыс. кв. км, на которой расположены Республика Тува, Благовещенский и Тамбовский районы Амурской области.

О. Парфенова, завкафедрой истории, обществознания и политологии Северо-Восточного федерального университета, бездоказательно утверждает, что «территориальные претензии других государств к России со временем сойдут на нет естественным путем». По ее мнению, через несколько десятилетий уйдут из жизни поколения людей, которые жили в других государственных образованиях. «И тогда пограничные конфликты отомрут».

Мы не согласны с такой позицией историка. Прошло более 230 лет, как, например, Крым стал российской территорией, а турецкие радикалы, ратуя за возрождение Османской империи, требуют возвращения Крыма в состав Турции. Президент Турции Р. Эрдоган официально заявляет: «Россия несправедливо отобрала Крым у Османской империи в 1783 году, и эти земли должны быть возвращены современной Турции, которая является продолжением империи». Такую информацию опубликовал турецкий интернет-портал Haber.

До 80-х годов ХХ века США не претендовали на Арктический шельф и, тем более, на Северный морской путь. В наше время эти территории – важнейшая сфера внешнеэкономических интересов Америки. Он обусловлен тем, что, по мнению ученых-экологов, через 25 лет Северный ледовитый океан будет в летние месяцы свободен от ледяного покрова. Это даст возможность добывать там полезные ископаемые, а также осуществлять навигацию по маршрутам, связывающим Азию и Европу.

Речь идет о Северном морском пути, который идет в основном по российским территориальным и внутренним водам, а также вдоль побережья Норвегии через Баренцево море. Этот путь на 20 дней короче азиатско-европейского маршрута, который используется для транспортировки грузов с проходом через Суэцкий канал или через Панамский канал.

В речи по случаю вручения А.Д. Сахарову Нобелевской премии мира в 1975 году (озвучена его женой – Е. Боннэр) Сахаров охарактеризовал политику разрядки между СССР и Западом как «просто попытку задарить, задобрить жуткого соседа», т.е. СССР. В качестве «жуткого примера» якобы злоупотреблений советской власти и форм подавления человеческого достоинства он сообщил на I Съезде народных депутатов СССР (1989 г.), что на афганской войне советские вертолетчики бомбили попавших в окружение советских солдат, чтобы те не попали в плен. На вопрос, откуда академик получил эту лживую информацию, он простодушно ответил: «Из передач зарубежного радио».

С учетом его общественно-политической деятельности становится очевидным, что Нобелевская премия была ему вручена на самом деле за выдающийся вклад в создание предпосылок уничтожения главного геополитического противника Запада – СССР.

В различных мировых столицах регулярно, начиная с 1975 года, проводятся «Сахаровские слушания». Европарламент, начиная с 1988 года, ежегодно вручает премию его имени «За свободу мысли». В Вашингтоне площадь в пяти минутах ходьбы от Белого дома, где находится Российское посольство, переименована в площадь Сахарова.

 НАКОНЕЦ, приведем всего два факта, которые позволяют несколько полнее увидеть, кем он был в реальной жизни. Из воспоминаний сына А. Сахарова Дмитрия. «После женитьбы на Е.Г. Боннэр отец ушел от нас, поселившись в квартире мачехи. Мне едва исполнилось 15 лет, и родителей мне заменила 23-летняя сестра Люба. С ней вдвоем мы и хозяйничали. Туда я приходил редко, вконец соскучившись по отцу. А Елена Георгиевна ни на минуту не оставляла нас один на один. Под строгим взором мачехи я не осмеливался говорить о своих мальчишеских проблемах. Было что-то вроде протокола: совместный обед, дежурные вопросы и такие же ответы. Алименты он перестал отсылать, как только мне исполнилось 18 лет».

Во время ссылки в г. Горький (Нижний Новгород) в 1982 году в гости к А. Сахарову приехал молодой художник С. Бочаров, чтобы написать портрет опального ученого. Работал часа четыре, они вели беседу, которую поддерживала и Елена Боннэр. Обсуждали и советскую действительность. С. Бочаров вспоминал: «Андрей Дмитриевич иногда даже похваливал правительство СССР за некоторые успехи. Но за каждую такую реплику он тут же получал оплеуху по лысине от жены. Пока я писал этюд, Сахарову досталось не меньше семи раз. При этом мировое светило безропотно сносило затрещины, и было видно, что он к ним привык».

Художник решил писать портрет и Боннэр – черной краской прямо поверх изображения академика. Боннэр полюбопытствовала, как идут дела у художника, и глянула на холст. Увидев себя, она пришла в ярость и кинулась размазывать рукой масляные краски. «Я сказал Боннэр, что рисовать «пенька», который повторяет мысли злобной жены, да еще терпит побои от нее, я не хочу. И Боннэр тут же выгнала меня на улицу», – делился С. Бочаров.

Либерал-демократы, приложившие руку к развалу Советского Союза, сделали буквально всё, чтобы в массовом сознании А. Сахаров стал иконой либеральной русской демократии, моральным авторитетом для граждан страны. Был сформирован образ гения-мученика, боровшегося с советской «тоталитарной» системой. По мере того, как иллюзии о «демократии», «свободе», «рынке», Западе как «райском саде» стали развеиваться, миллионы и миллионы граждан России поняли, что под началом таких, как А.Д. Сахаров, они лишились военно-промышленной и продовольственной безопасности, бесплатной медицины и образования. Исчезло братское содружество наций и народов.

Подобных деятелей из числа явных и неявных иноагентов, живущих на западные гранты, мы видим и ныне. Они предлагают теперь расчленить РФ, отнять у народов России Арктику, Сибирь, Байкал и т.д. Во все эпохи таких деятелей считали предателями и врагами Отечества и народа. Однако во времена Смуты, т.е. помутнения общественного сознания, их именовали «героями». Согласно данным сайта «Блокнот», в ходе голосования по вопросу: Сахаров – правозащитник или предатель, 66.13% респондентов назвали его «предателем» и 33.87% – правозащитником.

В русле прозрения российского общества в мае 2023 года по решению Московского городского суда по иску Минюста РФ закрыли Сахаровский центр**, который в 2014 году был признан иностранным агентом. Будем надеяться, что он закрыт навсегда.

Центр до недавнего времени являлся знаковым местом для оголтелой либеральной оппозиции.

В 2013 году в нем проводились выставки «Осторожно, религия» с кощунственными произведениями так называемых «современных художников». В 2016 году центром демонстрировались фотографии украинских военных, улыбающихся карателей, воевавших против ополченцев Донбасса. Посетители выставки были обескуражены тем, что участники карательных батальонов представлены исключительно в положительном ключе. В нем проходило прощание с В. Новодворской, Б. Немцовым и правозащитником С. Ковалёвым.

В день начала Специальной военной операции на Украине (24 февраля 2022 г.) руководство Сахаровского центра** выступило с осуждающим заявлением. В нем говорилось, что российскому обществу требуется «кардинальная смена базовых установок национального самосознания». В сквере около зданий центра находится фрагмент Берлинской стены, подчеркивавший «заслуги» самого Сахарова в ее разрушении.

Тут, а не только на Западе, раздувался миф о «русской угрозе» Западу, пугая европейского обывателя натиском танковых колонн русских на европейские столицы. Те, в свою очередь, в Прибалтике, Польше и Финляндии, по периметру границы с Россией и Белоруссией, спешно возводят рвы, ставят «зубы дракона», т.е. пирамидальные противотанковые заграждения из железобетона.

В январе 2023 года Генеральная прокуратура объявила нежелательной в России американскую организацию The Andrei Sakharov Foundation*** (Фонд Андрея Сахарова***), посчитав, что «ее деятельность представляет угрозу основам конституционного строя и безопасности Российской Федерации». Эта организация была основана в 1989 году Еленой Боннэр и американскими друзьями академика Сахарова, которые поддерживали его общественную деятельность, помогали ему и его семье, в том числе в годы ссылки в Горьком. Теперь, после закрытия Сахаровского центра** и американской организации The Andrei Sakharov Foundation*** (Фонд Андрея Сахарова***) по решению Московского городского суда, чтобы окончательно распрощаться с сахаровскими идеями, на очереди, считаем, закрытие «Ельцин-центра».

В.И. КОРНИЛОВ,

к.э.н., доцент, председатель Ярославского отделения РУСО, лауреат премии «Слово к народу»

 * Иностранный владелец ресурса нарушает законодательство РФ.

** Признан иноагентом в РФ.

*** Признан нежелательной организацией в РФ.

У доцента В.И. КОРНИЛОВА о нашей газете вышла целая монография

«Советская Россия» – это наша советская бригантина, плывущая под тугими алыми парусами, невзирая на бури и штормы капитализма. Седой и опытный капитан, обдуваемый всеми ветрами, упрямо держит курс к советским берегам. Под стать капитану и его мужественная команда. Так пожелаем им попутного ветра, пусть всегда наполняются ветром надежды и удачи их алые паруса».

Н. ЕРЕМЕЙЦЕВА, дипломант и лауреат журналистской премии «Слово к народу» за 2010 и 2012 годы.

История газеты «Советская Россия» – это отражение истории страны, вобравшей в себя все противоречия, взлеты и трагедии разных периодов общественного развития Советского государства и современной России. История газеты наглядно свидетельствует со всей очевидностью: при любом повороте социально-политического вектора и тяжести испытаний внутри страны в журналистском цехе находятся те, кто не предает идеалы профессии, продолжая поиски истины и проявляя мужество говорить правду своему народу.

Газета «Советская Россия» – одно из старейших общественно-политических изданий, которое начало выпускаться с 1 июля 1956 года. У истоков газеты стоял великий советский писатель Михаил Александрович Шолохов, чья напутственная статья «В добрый час» была опубликована в первом выпуске. «Важно и радостно, что народы, населяющие Российскую Федерацию, отныне будут иметь свою газету, призванную широко и всесторонне освещать их заботы и нужды, трудовые достижения и недостатки, чаяния и сокровенные думы, чего, естественно, не в состоянии сделать союзные газеты, обремененные обилием вопросов всесоюзного и международного характера… В хорошее время, полное творческих дерзаний, выходит в свет «Советская Россия». Пожелаем же ей успеха и по-русски скажем: В добрый час!»

Летопись славных дел советского народа за первые три десятилетия своего существования составляла основное содержание газеты «Советской России». Это – освоение целинных земель и долговременной программы развития сельского хозяйства Нечерноземной зоны РСФСР, великие стройки Сибири, строительство первой в мире атомной электростанции в Обнинске и атомного ледохода «Ленин», покорение космоса и другие выдающиеся достижения советских людей, которыми гордилась вся страна. Героями ее страниц были выдающиеся люди Страны Советов: Курчатов, Королев, Жуков, Рокоссовский, Гагарин, Горький, Шолохов, Маяковский, Есенин, Паша Ангелина, Стаханов, Александр Матросов, Зоя Космодемьянская, Лиза Чайкина, Олег Кошевой, Ульяна Громова и другие первопроходцы советской эпохи. Они навсегда вошли в историю России как яркие примеры олицетворения наивысшего взлета патриотизма, национального духа и интеллекта советской цивилизации.

В 1982–1983 годах газета приняла участие в организации трансконтинентальной экспедиции на собачьих упряжках, которая осуществила самый длительный переход в истории арктических путешествий: 10 000 км от села Уэлена (Чукотского автономного округа) до Мурманска, проходила вдоль арктических берегов России, от Тихого океана и до Атлантического. Она была посвящена 65-летию Октябрьской революции. Оргкомитет экспедиции возглавил лично выдающийся полярник Иван Дмитриевич Папанин. Автор идеи экспедиции, житель закрытого города Свердловск-45 (ныне – Лесной) Сергей Соловьев, вынашивал эту идею не менее десяти лет. На всем маршруте для участников экспедиции устроили базовые лагеря в Уэлене, Чокурдахе, Хатанге, Амдерме и Мурманске. В них поддерживали радиосвязь с отрядом, а также обеспечивали его продовольствием и снаряжением.

На выручку путешественникам приходили представители коренных народов Севера. Подводя итоги экспедиции, Геннадий Чеурин, один из участников экспедиции, заметил: «Когда представители коренных народов Севера увидели, что участники перешли на их походный образ жизни, тогда они начали помогать. После жесткой северной науки из надменных учителей мы превратились в смиренных учеников. И тогда северяне открыли перед нами душу».

Участники экспедиции не просто выживали в Заполярье: они проводили медико-биологические исследования того, как меняется состояние человеческого организма в условиях длительного нервного и физического напряжения.

Кроме того, ими осуществлялись геомагнитные измерения – составление карты геомагнитного поля и проверка стабильности радиосвязи в условиях Крайнего Севера. Результаты, полученные путешественниками, до сих пор используются научными и медицинскими работниками, занимающимися полярными исследованиями.

21 июля 1983 года тысячи жителей Свердловска вышли приветствовать вернувшихся домой участников экспедиции. Героические путешественники на собачьих упряжках проехали по проспекту Ленина – главной улице города.

С 1986 года по настоящее время пост главного редактора занимает Валентин Васильевич Чикин, талантливый патриарх отечественной журналистики, блестящий публицист, борец за социальную справедливость, общественно-политический деятель, коммунист с 1956 года. Валентин Васильевич, как журналист, публицист и главный редактор, исключительно постоянен в мировоззренческих взглядах, в любви к России. В одном из интервью он подчеркнул: «Я горжусь тем, что сумел прожить в рабочем состоянии две эпохи: советскую и постсоветскую. Я считаю свой земной долг исполненным, я остался самим собой. Как и моя родная газета. Вы можете считать «Советскую Россию» консервативной. А мы считаем ее неизменчивой. Она, как честный солдат, остается верной однажды данной присяге».

В середине восьмидесятых годов «Советская Россия» активно включилась в освещение перестроечных процессов в экономике, идеологии, культуре. Отвечая на вопрос журналисту А. Сочневу в 2015 году, накануне 24-й годовщины августовской трагедии 1991 года, В.В. Чикин сказал: «Перестройка для нас не была чем-то угрожающим – мы восприняли ее с энтузиазмом. На журналистском поприще возникал творческий бум. Надо было формировать новые направления, рубрики, открывать новых людей».

В эпоху Перестройки благодаря журналистскому коллективу «Советской России» в историю и обиход общественного сознания вошли два «лингвистических» понятия: «прорабы перестройки» и «не могу поступаться принципами». В газете тогда появилась рубрика «прорабы перестройки» – верилось в искренность замыслов и поступков ее героев на пути обновления социализма. Это потом, по мере осознания народом их истинной деятельности, в обществе начали произносить это словосочетание иронически. Потом оно стало позорным клеймом всех тех, кто на самом деле вступил на стезю личного обогащения за счет оголтелого грабежа созданного не одним поколением советских граждан национального богатства.

Второе сочетание слов – это заголовок письма Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами», опубликованного на страницах газеты, – также вошло в историю журналистики.

Согласно идейно-политической и нравственной позиции редколлегии, предназначение газеты – защищать право граждан России на свою тысячелетнюю историю и ценности советской цивилизации, характеризуя их как закономерные этапы развития страны. Отсюда главная тематика газетных материалов: принципы народовластия, социальная справедливость, коллективизм, межнациональное и межконфессиональное согласие. Граждане СССР не только в России, но и в других союзных республиках, искренне придерживавшиеся социалистических взглядов и содружества народов, увидели в «Советской России» свою газету. Она оказалась востребованной во всех уголках Советской Страны, несмотря на попытки либерал-демократов ее дискредитировать, презрительно называя читателей «совками».

Газета «Советская Россия» одна из первых центральных газет увидела гибельность для страны социально-экономического и политического курса М. Горбачева под видом провозглашенной им и его окружением «Перестройки» во имя якобы

строительства обновленного социализма на ленинских принципах. Честно и без всяких недомолвок она оповестила об этом в ряде публикаций резонансного характера своих читателей. 13 марта 1988 года в газете «Советская Россия» появилось письмо преподавателя Ленинградского технологического института Нины Андреевой «Не могу поступаться принципами». Ее письмо было актом гражданского мужества, которое проявила автор, открыто выступив в защиту завоеваний социализма. В нем она четко и прозорливо вскрыла идейно-информационную подоплеку возникшего эмоционального накала в массовом сознании при обсуждении ряда проблем в истории советского прошлого. «Гласность, открытость, исчезновение зон, запретных для критики, особенно в молодежной среде, нередко проявляются в постановке таких проблем, которые в той или иной мере «подсказаны» западными радиоголосами или теми из наших соотечественников, кто не тверд в своих понятиях о сути социализма». (выделено нами. – В.К.)

Теперь-то мы знаем, причем, например, со слов самого А. Яковлева, в те годы члена Политбюро ЦК КПСС, отвечавшего за идеологию в партии, о его двурушничестве и деятельности в качестве агента влияния в пользу западных ценностей. Во вступительной статье к изданию «Чёрной книги коммунизма: преступления, террор, репрессии» (1997 г.) он писал: «После XX съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды «идей» позднего Ленина. <…> Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется, устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, Плехановым и социал-демократией бить по Ленину, либерализмом и «нравственным социализмом» – по революционаризму вообще. <…> Советский тоталитарный режим можно было разрушить только через гласность и тоталитарную дисциплину партии, прикрываясь при этом интересами совершенствования социализма. <…> Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая тактика – механизмы тоталитаризма против системы тоталитаризма – сработала».

Известный советский и российский публицист В. Бушин отмечал: «Тогда этой статьей Андреева и Чикин вдвоем могли остановить контрреволюцию. Ведь статью тотчас перепечатали многие областные газеты, ее читала вся страна». Но 23 и 24 марта 1988 года Политбюро ЦК КПСС, по настоянию М. Горбачёва, обсудило письмо Нины Андреевой. На заседании Политбюро в выступлении М. Горбачева отмечалось: «Я спрашивал у Яковлева, он не знает. Задаю вопрос Лигачеву, он тоже не знает. Кто и как подготовил эту статью? Что же это у нас происходит, товарищи?.. Против генерального секретаря в подворотнях будут затевать такие провокации! Я несколько раз говорил с Чикиным, он меня убеждал, что этой статьей он выступил за перестройку, так вот ему надо показать, как выглядит его «за». Не могу сказать плохо о газете, он ведет серьезную, хорошую работу, достаточно сослаться на статьи Васильева, но редактор явно заблудился. Вопрос о доверии к нему не стоит, не думаю, что его надо отстранять, он порядочный человек, но просто так то, что произошло, не случается…» Результатом обсуждения стала подготовленная А. Яковлевым статья «Принципы перестройки, революционность мышления и действий», появившаяся на страницах газеты «Правда» 5 апреля 1988 года. В этой статье письмо Н. Андреевой было охарактеризовано как  «манифест антиперестроечных сил».

Газета была подвергнута остракизму: всем членам партии было вменено в обязанность заклеймить газету и письмо Нины Андреевой. Сегодня, по истечении почти 40 лет, четко понятно: те, кого ругали, оказались убежденными коммунистами и патриотами своей страны, а те, кто ругал, – предателями и разрушителями Советского государства. Время показало: не главный редактор газеты «Советская Россия», а генсек ЦК КПСС со своим окружением так запутался в решении вопросов внутренней и внешней политики Советского государства, что в конечном итоге встал на путь политического предательства.

7 мая 1991 года в газете «Советская Россия» появилась статья секретаря ЦК КП РСФСР Г. Зюганова «Архитектор у развалин», в которой А. Яковлев был обозначен как главный проводник превращения «Перестройки» в «Катастройку». «Я работал в том же Отделе пропаганды ЦК КПСС, где Вы долгие годы формировались как ведущий идеолог партии. Мне хорошо знакомы не только Ваши принципы и Ваше мышление, но и стиль руководства, отношение к товарищам. Прежде всего, надо уточнить: у нас разные представления о происходящем. Если Вы по-прежнему повторяете: все хорошо, перестройка идет в нужном направлении, это приносит удовлетворение и счастье, то я оцениваю ситуацию совсем иначе. Мне кажется, наш государственный корабль без руля и ветрил болтается в бушующем политическом море и вот-вот налетит на рифы. В моем представлении перестройка – это, прежде всего, созидание в опоре на науку, здравый смысл, народные традиции, наш собственный и международный опыт. Но созидания, к сожалению, не получается… В стране раздор, развал, распад, разложение».

3 августа 1991 года в газете ЦК КПСС «Советская культура» появилась статья заведующего отдела ЦК по работе с общественными организациями И. Зараменского, в которой автор назвал письмо Г. Зюганова «развязным, совершенно бездоказательным, достойным стыда и сожаления», заявив, что оно «более всего подчеркнуло, насколько высока готовность консерваторов пожертвовать будущим партии ради своих целей». Следует отметить, что это тот И. Зараменский, который в 80-е годы был секретарем по идеологии Ярославского обкома КПСС. В ельцинские времена являлся представителем президента РФ в Ярославской области. Именно он и ему подобные партаппаратчики без зазрения совести ради своих корыстных целей «перестроились» и перешли на стезю строительства дикого капитализма.

И наконец, Воззвание «Слово к народу» – Обращение группы политиков и деятелей культуры, опубликованное в газете «Советская Россия» 23 июля 1991 года. Под Обращением поставили свои подписи 12 человек, в том числе писатели Ю. Бондарев, В. Распутин, А. Проханов, генералы В. Варенников, Б. Громов и А. Макашов, председатель Крестьянского союза В. Стародубцев, глава Ассоциации госпредприятий А. Тизяков и Г. Зюганов. Авторы призывали «сплотиться, чтобы остановить цепную реакцию распада государства, экономики, личности», и создать единое народно-патриотическое движение. Впоследствии содержание письма объявили идеологической основой организации Государственного комитета по чрезвычайному положению во главе с вице-президентом СССР Г. Янаевым – по спасению Советского государства в августе 1991 года. Трое из подписавших его (В. Варенников, А. Тизяков и В. Стародубцев) проходили по сфабрикованному пришедшими к власти в результате буржуазного переворота либерал-демократами уголовному делу ГКЧП.

Авторы Обращения к жителям страны выступили с резкой критикой политики Б. Ельцина и М. Горбачёва, призвав народ предотвратить распад СССР и создавать оппозиционное движение их разрушительному курсу. В нем говорилось: «Родина, страна наша, государство великое, данное нам в сбережение историей, природой, славными предками, гибнет, ломается, погружается во тьму и небытие. И эта погибель происходит при нашем молчании, попустительстве и согласии… Неужели допустим вторично за этот век гражданский раздор и войну, снова кинем себя в жестокие, не нами запущенные жернова, где перетрутся кости народа, переломится становой хребет России?.. Сплотимся же, чтобы остановить цепную реакцию гибельного распада государства, экономики, личности; чтобы содействовать укреплению советской власти, превращению ее в подлинно народную власть, а не в кормушку для алчущих нуворишей, готовых распродать все и вся ради своих ненасытных аппетитов; чтобы не дать разбушеваться занимающемуся пожару межнациональной розни и гражданской войны».

В дальнейшем газета учредила премию «Слово к народу», которая вручается авторам, освещающим важнейшие темы: социальную сферу, политику, экономику, культуру. Передо мной номер газеты «Советская Россия» за 29 декабря 1992 года с первыми лауреатами премии «Слово к народу». Их десять: И. Васильев, Н. Гарифуллина, митрополит Иоанн, В. Исаков, художники-супруги Лиговские, Э. Лимонов, Э. Федорова, А. Фролов, С. Шипунова. В последующие годы в числе лауреатов премии – Фидель Кастро, Александр Лукашенко, Слободан Милошевич и другие многие выдающиеся государственные деятели.

Сегодня премия «Слово к народу» – одна из высших наград и для журналиста, и для политика, и для космонавта, и для ученого, и для киноартиста, и для участника СВО на Украине.

В августе 1991 года газета «Советская Россия» вместе с другими партийными изданиями указом Б. Ельцина была закрыта. По свидетельству В.В. Чикина, всего «разными способами останавливали восемь раз». В течение нескольких месяцев газета была лишена возможности выходить в свет, пока левопатриотическая оппозиция в лице, прежде всего, фракции коммунистов не получила представительство в высшем органе государственной власти – Госдуме РФ.

Несмотря на жесточайшее давление ельцинской власти и ультимативные требования ее клевретов после расстрела Верховного Совета РФ в октябре 1993 года, редколлегия, проявив мужество и идейную стойкость, сохранила в названии газеты два родственных слова: «Советская» – отражение советской цивилизации и «Россия» – отражение ее тысячелетнего развития. Г. Зюганов, Председатель ЦК КПРФ, оценивая деятельность редколлегии газеты во главе с В.В. Чикиным, подчеркивает: «Перелицеваться, как это сделали некоторые другие известные советские газеты, она не могла. Эта газета – с характером, совестью. И потому ее путь – это судьба стойкости коллектива, история мастерства сказать правдивое слово народу в переломные моменты, уникальный пример верности читателей и их неравнодушного участия в редакционной работе».

Сегодня газета помогает каждому неравнодушному к судьбе России гражданину осознать, что либерал-демократы завели страну в тупик и стране необходимы новый курс, новая социально-экономическая политика на пути обновленного социализма. Для этого нужно организовать сплоченность масс в решительной борьбе с рыночными экстремистами во властных кругах, которые на протяжении вот уже 35 лет душат российскую экономику, разрушают социальную сферу, науку, культуру и образование.

В этом главная причина, почему из всех изданий в постсоветское время «Советская Россия» имеет самую обширную и содержательную читательскую почту. Почти каждый ее номер на 75% состоит из сообщений читателей: их наблюдений, статей, карикатур, фельетонов.

Как автор данной юбилейной статьи согласен с позицией главного редактора: «И будь нынешняя власть дальновидной, она могла бы слышать и понимать голос народа с его истинной оценкой своих деяний, который звучит с наших страниц». Читательский актив, который участвует в выпуске многих номеров газеты, оказывает стойкое противодействие насаждаемой в стране атмосфере антикультуры, бездуховности, глумления над всем русским и советским. «Советская Россия» остаётся значимым источником самостоятельного и незамутненного либерализмом взгляда на события в стране и в мире.

В свое время Ленин убеждал большевиков, что главное назначение партийной газеты стать «коллективным пропагандистом, агитатором и организатором» в борьбе за социальную справедливость, против эксплуатации трудящихся, а в годы Советской власти – за утверждение принципов социализма.

Мне представляется, что читателям небезынтересно познакомиться с фактами информационной поддержки «Советской Россией» организации и развития протестного движения на территории Ярославской области в 90-е годы ХХ столетия.

В Ярославской областной Думе по инициативе фракции коммунистов, руководителем которой являлся автор статьи, был поднят вопрос «О преподавании истории в школах Ярославской области по учебнику А.А. Кредера». Инициатором по данному вопросу выступил член фракции КПРФ В.И. Кандыбо, профессор Ярославского высшего финансового военного училища им. генерала А.В. Хрулева. В своем выступлении он отметил, что к рассмотрению данной проблемы в Думе его подтолкнуло письмо В.Н. Перегудова, отца ярославской школьницы из г. Переславль-Залесский (Ярославская область), министру образования РФ В. Кинелёву, опубликованное в газете «Советская Россия» от 13 сентября 1997 года. В нем сообщалось: «Учебник полностью фальсифицирует новейшую историю в угоду западному сообществу. Он является не просто лживым, а русофобским. Там отмечается, что СССР является соучастником развязывания Второй мировой войны (с. 129), ни слова об Октябрьской революции, на с. 7 упоминается Ленин среди лиц мировой драмы в ХХ веке и больше нигде в учебнике о нем ни слова. На пяти страницах учебника расписываются успехи союзников в Северной Африке и Азии. Зато в 5 строчках умещена информация о Сталинградской и Курской битвах. Образцом благородной и миролюбивой политики являются США, Англия и Франция, но только не Россия».

В.И. Кандыбо напомнил, что в Совете Федерации РФ еще в мае 1995 года проходили слушания на предмет, по каким учебникам истории учат детей в российских школах. Например, в учебнике истории «Новейшая история зарубежных стран» (автор А.А. Кредер), написанном на гранты из фонда Д. Сороса*, ярого русофоба, сообщается, что Россия несла мировому сообществу только разрушение, русский народ агрессивен, в общем, варвары. Россия расширялась только путем захватнических войн. Он подчеркнул, что автору учебника невдомек, что всемирная история доказывает: не бывает, чтобы национальное государство складывалось только на основе братолюбия и исключительно мирно. История Франции, Англии, Германии, США и других государств полна интриг и кровавых событий. Далее он привел данные из справки Комитета госбезопасности Госдумы РФ. (Справка Комитета госбезопасности Госдумы РФ // Независимая газета. 10 января 1995 года, С. 2.)

В своем выступлении по данному вопросу отметил, что в местной областной газете «Северный край» (4 апреля 1995 г., С. 2.) опубликованы две заметки под общим названием «Такое мы уже проходили». Их авторы – соответственно ряд ярославских ученых во главе с ректором ЯрГУ им. П.Г. Демидова проф. Г.С. Мироновым и заслуженный учитель школы России А. Нефедова от имени группы учителей. Авторы заметок просто негодуют по поводу того, что в России и Ярославской области есть люди типа Корнилова (я опубликовал заметку «Соросята* на Ярославской земле» в газете «Северный край»), которые болеют синдромом шпиономании и в действиях Дж. Сороса* видят только происки агента мирового империализма. Смысл двух заметок – защитить, по мнению этих ученых и учителей, соросовских* грантополучателей, «славное» имя венгерского мецената, основателя Международного научного фонда и программ поддержки российского образования Дж. Сороса* (МНФ*).

В предисловии к двум заметкам от имени редакции говорится: «Синдром шпиономании внедрялся в нашу жизнь еще со времен «раннего большевизма». Но совсем недавно он вновь напомнил о себе. На сей раз во врагах народа чуть было не оказался американский миллиардер Д. Сорос* со своим Международным научным фондом (МНФ*) и программой поддержки российского образования».

По результатам обсуждения Ярославская областная Дума приняла два Обращения: в Министерство образования РФ и Государственную Думу РФ, в которых предлагалось изъять учебник истории «Новейшая история зарубежных стран» (автор А.А. Кредер) из школьной программы. На Федеральном уровне для такого решения потребовалось более 20 лет, чтобы высшее руководство страны осознало пагубность обучения молодежи в вузах по учебникам истории, написанным на гранты по линии фонда Сороса*.

Выступая с Посланием Федеральному Собранию (21.04.2021 г.), Президент РФ В.В. Путин признался, что его удивляет содержание некоторых школьных учебников. Так, в учебнике по истории ничего не написано о Сталинградской битве. Глава государства призвал решить эту проблему. «До сих пор еще, знаете, открываю некоторые школьные учебники и с удивлением смотрю, что там написано, – рассказал Путин. – Как будто не про нас! Все что угодно там написано, и о Втором фронте, только про Сталинградскую битву ничего не сказано. Бывает и такое», – отметил он. Путин назвал это «просто удивительным».

С позиции нынешних политических реалий четко видно, кто прав, а кто, ради личного выживания и благополучия, оказался проводником формирования нескольких поколений ярославцев «манкуртами», не знающими историю своего Отечества, если речь идет об учебе молодежи в ярославских школах по учебникам, напечатанным на гранты Д. Сороса*.

В наше время Генпрокуратура РФ признала нежелательными на территории России иностранные некоммерческие организации – фонды «Открытое общество»* и «Содействие»*, учрежденные Д. Соросом*. Это решение принято в связи с обращением от Совета Федерации, министра иностранных дел и министра юстиции на имя генпрокурора. Представитель Генпрокуратуры отметил: «При проверке установлено, что деятельность организаций «представляет угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности государства». (Фонд Сороса* признали нежелательной организацией в России) //https://www.rbc.ru/politics/30/).

17 сентября 1998 г. в газете «Советская Россия» была опубликована заметка «Уволим виновника наших бед» за подписью руководителя забастовочного комитета В.А. Попова. В ней он рассказал об истории зарождения протестного движения на Тутаевском моторном заводе (Ярославская область), а также поделился своим видением выхода завода, области и страны из кризиса.

Главный вывод статьи – нужен поступок в борьбе за свои социально-экономические права. Он пишет: «…Понял: не могу. Не могу терпеть этот паразитический порядок. Стал подтягивать народ, провели все-таки конференцию, уже в 1995 году весь трудовой коллектив утвердил стачком. Сильно тряхнули дирекцию, объявили забастовки. Митинги шли каждую неделю. В результате наших слаженных действий стали поступать в кассу деньги. Был поступок и был результат. Люди стали верить стачкому, а не профкому, который сидел в кармане дирекции и ничьих интересов, кроме своих, не защищал… Переизбрали профком и в него вошли представители стачкома, стал у нас один общий штаб, телефоны, рабочее место…  Тогда у нас требования были чисто экономические. Тогда это соответствовало настроению всех… Генеральный директор под нашим давлением вынужден был уйти. Пришла новая команда на завод... Убрали все одиозные фигуры, тех, кто организовывал развал завода и грабеж людей, невыплаты заработной платы… Перемена власти на местах мало что давала… Власть в Москве способствовала воровству, хищениям и разрушениям. Значит, главная причина всего этого – в Москве. Вырисовывается общая картина. И люди самостоятельно приходят к выводу – кто виновник. Ельцин, правительство Черномырдина-Кириенко, все, кто поддерживает проклятые реформы и этот курс. Вот так люди дозревают до понимания политических задач стачки, а вовсе не потому, что коммунисты или социалисты их на это подвигают. Да, никто не способен убедить рабочего, пока он на собственном опыте воочию не увидит главного виновника наших бед. Мы видим: виновник – Ельцин. Долой Ельцина!.. Если Президент лишил меня работы и возможности получать зарплату, то я обязан ему ответить тем же – лишить его работы и зарплаты». (Попов В.А. Уволим виновника наших бед // Советская Россия. 17 сентября 1998 г. С. 2.)

В газете «Советская Россия» за 7 июля 1998 г. появилась большая статья И. Усманова «Верните наши права». В ней отмечалось, что 3 июля 1998 г. состоялась встреча Г. Зюганова с ярославской делегацией из числа представителей областного забастовочного комитета (А.В. Воробьев, А.И. Смородин, А.Н. Солдатов, Е.М. Загоскин, Г.А. Хохлов, Г.В. Потехин, В.А. Попов, Н.В. Волосюк). Встреча была обусловлена тем, что Государственная Дума Ярославской области 30 июня 1998 года приняла Постановление о выражении недоверия президенту РФ Б. Ельцину, поддержав инициативу Государственной Думы РФ о создании комиссии по отрешению Б. Ельцина от должности президента РФ.

Резонансность этого решения состояла в том, что Ярославская область ельцинским руководством воспринималась как цитадель радикально-демократических сил в стране. Об этом свидетельствовали следующие факты: первый Народный фронт в РСФСР возник в Ярославле, рыночные реформы по рецептам Гайдара-Лисицына, Съезд реформаторских сил по инициативе В. Шумейко в поддержку избрания Б. Ельцина на пост президента РФ в апреле 1996 года в Ярославле. И вот такое неординарное политическое событие на всю Россию. Руководство КПРФ решило поближе познакомиться с инициаторами этого политического действия, пригласив на встречу членов областного забастовочного движения в Ярославском регионе.

Во время встречи А.Н. Солдатов сообщил: «Любой готовый к акциям протеста рабочий должен видеть не только способы решения сегодняшних проблем, но и четко представлять себе стратегическую линию борьбы с режимом и пути дальнейшего переустройства жизни в стране. Получив власть, трудящиеся должны знать, что с этой властью делать. Иначе возникнет реальная угроза прихода к власти… новых проходимцев и случайных людей».

В.А. Попов, руководитель забастовочного комитета Тутаевского моторного завода, поделился сведениями о состоянии протестного движения в г. Тутаеве: «Ситуация для массовых протестов созрела. Если мы не сумеем ее использовать сегодня, завтра будет поздно. … На Вас, Геннадий Андреевич, мы возлагаем большие надежды, и поэтому наша сегодняшняя встреча именно с Вами. Мы наметили для себя на местах организовать блокаду столицы  г. Москва. …У нас в Тутаеве единственная валюта – талоны. На заводах люди получают не деньги, а талоны, эквивалентные тысяче и трем тысячам рублей. В магазине на них можно приобрести только хлеб, простояв в очереди 2-3 часа…»

Участники встречи в ЦК КПРФ поделились впечатлениями о ходе заседания областной Думы, на котором по инициативе фракции коммунистов Ярославская Дума после неоднократных попыток, в течение почти двух лет, наконец, большинством голосов приняла документ о выражении недоверия внутренней политике президента Б. Ельцина. Принятию на заседании Государственной Думы Ярославской области Постановления о поддержке Государственной Думы РФ, инициировавшей вопрос об отставке Б.Н. Ельцина с поста президента РФ, предшествовало выступление председателя правительства Ярославской области В.А. Ковалева, который охарактеризовал социально-экономическую обстановку в регионе как тяжелую, вызванную политикой федеральных властей.

Наметившийся в 1997 году рост производства прекратился, в 5 из 9 отраслей, и особенно в машиностроении, наблюдался спад. Число убыточных предприятий за год увеличилось с 32% до 40%. Сумма прибыли промышленных предприятий за этот период снизилась в 2,3 раза. Задолженность по зарплате в промышленности составила свыше 2 месяцев, а на отдельных предприятиях – более 6 месяцев. Положение с выплатами детских пособий охарактеризовал как провальное. В своем выступлении он дал понять: пока не восстановится управляемость экономикой в масштабе государства, все усилия по выходу региона из кризиса тщетны. «У нас в России в результате приватизации практически вся экономика в течение короткого времени из государственной стала частной и акционерной. Тем самым было утрачено централизованное руководство хозяйством. А ведь Россия – особая страна. Главная ее особенность, отличающая от других, состоит в огромной территории нашего государства, во многом определяющая менталитет народа. Наша страна особая по укладу и историческому развитию и по размещению производительных сил.

Поэтому Россия, по моему мнению, не может нормально развиваться без сильной централизованной власти. Это означает, что наше развитие должно быть планомерным. …Планирование должно быть разумным. Каким я его вижу? Оно должно осуществляться в основных отраслях, которые определяют потенциал экономики. Это – нефтеперерабатывающая, металлургическая промышленность, транспорт, энергетика. Причем в них обязательно должна преобладать доля государственной собственности. Планирование должно идти снизу. Каждый округ должен иметь свою программу…»

Подобное видение социально-экономической ситуации в стране и Ярославском регионе у В.А. Ковалева возникло не случайно. У него сложились довольно добрые отношения с фракцией коммунистов в областной Думе. По его просьбе мы постоянно снабжали его очередным номером газеты «Советская Россия».

Приглашенные фракцией коммунистов на заседание Думы Ярославской области заместители председателя областного забастовочного комитета требовали от имени трудовых коллективов ЯМЗ (Г. Хохлов) и Радиозавода (Г. Потехин) предать суду Б. Ельцина за измену Родине. Следует заметить, что они были делегированы от имени состоявшегося массового митинга на территории ЯМЗ во второй половине июня 1998 года. Помощник представителя президента РФ в Ярославской области В. Борисов попытался на заседании Думы сдержать депутатов и призвал не выходить за рамки своих полномочий, не устраивать революций, соблюдать Конституцию РФ. На заседании Думы против выражения недоверия Б. Ельцину выступил один депутат, рыбинский крупный предприниматель В. Бурау. Он заявил, что вместо того чтобы выплескивать эмоции, необходимо искать компромиссы и спасать страну.

Обращаю внимание, что во фракции коммунистов было 8 депутатов, в то время как депутатский корпус Думы состоял из 50 человек. Из «демократических» регионов, т.е. верноподданнических Б.Н. Ельцину субъектов Российской Федерации, Ярославская область оказалась первой и последней среди тех, кто принял на законодательном уровне решение «поддержать решение Государственной Думы РФ о выражении недоверия Президенту России и началу процедуры отрешения его от должности». По итогам встречи члены Ярославского областного забастовочного комитета при поддержке руководства КПРФ обязались создать стационарный «Рабочий пикет», как центр протестного движения в Центральной России, в Ярославле с требованием немедленного ухода в отставку президента РФ Б. Ельцина.

Не раз газета «Советская Россия» знакомила своих читателей с деятельностью Ярославского «Рабочего Пикета-98». В «Советской России» 14 октября 1998 года был опубликован на первой странице репортаж о поездке ярославских пикетчиков в Москву за подписью корреспондента газеты Г. Тюриной. В нем сообщалось, что «представители «Рабочего пикета-98» в составе 37 человек во главе с А.В. Воробьевым прибыли в Москву, чтобы донести до членов Совета Федерации РФ Обращение, принятое на многотысячном митинге 7 октября на Советской площади в г. Ярославле с требованием о выражении президенту РФ Б. Ельцину недоверия.

Г. Тюрина писала: «В Ярославле, который на наших глазах становится столицей рабочего движения (выделено нами. – В.К.)… Мужики, учитесь организованности и сплоченности у ярославцев!» (Тюрина Г. Сенаторы в Ярославском коридоре. // Советская Россия. 15 октября 1998 г. С. 1.).

80 дней и ночей, с 24 августа и до 11 ноября 1998 года, стоял возле станции Приволжье Северной железной дороги круглосуточно «Рабочий пикет-98». Наступившая рано северная зима заставила досрочно свернуть палаточный городок, чтобы не рисковать здоровьем забастовщиков. Главный редактор газеты «Голос профсоюзов» Ю. Беляков тогда писал: «Да, на тот момент Б. Ельцин не ушел в отставку, коррективы в Конституцию РФ в интересах людей труда и национально ориентированных предпринимателей не были внесены. Однако сказать, что «стояние» пикетчиков было напрасным, ни в коем случае нельзя». (Беляков Ю. Правдиво о рабочем пикете // Голос профсоюзов. 28 января 1999 г. С. 3.)

В сентябре 1998 года В. Черномырдин был окончательно отправлен в отставку (в этом была соответствующая лепта и ярославцев), а председателем правительства РФ стал патриот-государственник Е. Примаков. Команда губернатора начала серьезнее заниматься вопросами экономики Ярославщины. Она в основном отказалась от рыночной эйфории, предприняв конкретные шаги по восстановлению связей с машиностроительными предприятиями Белоруссии в рамках программы «Дизелестроение», реальной поддержке производственного объединения «Рыбинские моторы», защите шинного и нефтеперерабатывающего заводов и т.д.

В.И. КОРНИЛОВ,

 к.э.н., доцент,

председатель Ярославского отделения РУСО,

лауреат премии «Слово к народу»

 * Фонды Дж. Сороса признаны нежелательными организациями в РФ. 

Жизнь и творчество М. Горького – великое наследие советской цивилизации

18 июня 2026 года минуло 90 лет, как ушел из жизни один из самых выдающихся советских и русских писателей – Максим Горький. Его жизнедеятельность составляет гордость и славу не только России, но и мирового человечества. Максим Горький – его литературный псевдоним. Литературоведы дают несколько трактовок появления псевдонима. Одни считают, что он взял имя Максим в память своего отца, который, вылечив его от холеры в раннем возрасте, сам заразился от него и скоропостижно умер. Другие подчеркивают, что данное имя  свидетельствует о стиле его жизнедеятельности: жить и работать на пределе своих возможностей. Фамилия Горький говорит о том, что жизнь у него была нелегкая не только в детстве и  в юношеские годы, но и тогда, когда он находился на пике славы.

 В советское время по тиражу изданий он уступал только Пушкину и Толстому. Он пять раз номинировался на Нобелевскую премию по литературе. В начале 1930-х годов Горький ждал и рассчитывал на Нобелевскую премию по литературе. Конкурентами Горького считались Иван Шмелёв, Дмитрий Мережковский и Иван Бунин. В 1933 году премию получил И. Бунин, и надежды Горького на статусное мировое признание рухнули. Если бы жил он за границей, обливал бы пропагандистской грязью советский образ жизни и политику Сталина, то, несомненно, стал бы лауреатом данной премии. По крайней мере, все, кто получил из российских литераторов данную премию, за исключением М. Шолохова, отличились в антисоветской  или русофобской политике.

Своим вхождением в большую литературу он обязан, прежде всего, В.Г. Короленко, знаменитому русскому писателю, который в те времена проживал в Нижнем Новгороде. Творчество М. Горького поражает до сих пор любого, кто соприкоснулся с его литературным мастерством, не говоря уже о его современниках. Например, И. Бунин и К. Чуковский открыто сомневались в отсутствии у М. Горького официального образования. И. Бунин писал: «Он вовсе не «босяк, поднявшийся со дна моря народного», а человек из среды «вполне буржуазной», отец – управляющий большой пароходной конторы». Пароходная контора» – всего лишь пристань, каких было немалое число на великой русской реке Волге. Апофеоз недоверия к истокам творчества М. Горького – в статье Корнея Чуковского «Максим Горький». «Как хотите, а я не верю в его биографию. Сын мастерового? Босяк? Исходил Россию пешком? Не верю. По-моему, Горький – сын консисторского чиновника; он окончил Харьковский университет». Им не верилось, что М. Горький, окончивший два класса ремесленного училища, мог так талантливо писать рассказы и повести. От природы одаренный образным мышлением, обладавший цепкой наблюдательностью и прекрасной памятью, проводящий колоссальную работу над собой на протяжении всей своей сознательной жизни – все это послужило основой его литературного таланта.

Горький отмечал, что в 15 лет у него возникло «свирепое желание учиться». В конечном итоге в ходе самообразования он достиг таких познаний, которые позволили ему встать вровень с великими писателями своего времени. Основные составляющие его литературного мастерства, как писателя, следующие: наблюдательность, колоритность и сочность языка, четкость фраз и афористичность, глубина суждений. М. Горький обогатил разговорную речь десятками широко цитируемых цитат: «Безумству храбрых поем мы песню»; «Человек – это звучит гордо»; «Пусть сильнее грянет буря»; «Ни одна блоха не плоха: все – черненькие, все – прыгают»; «Банкир родит бандита»; «Свинцовые мерзости жизни», «Если враг не сдается – его уничтожают!» и т.д. Он – основоположник целого литературного направления под названием «социалистический реализм». На своем веку он прочел колоссальное количество книг и в основном запоминал все, что в них было написано. Память у него была изумительная. Иногда по какому-нибудь вопросу он начинал сыпать цитатами и статистическими данными. На вопрос, откуда он это знает, вскидывал плечами и удивлялся: «Да как же не знать, помилуйте? Об этом была статья в «Вестнике Европы» за 1887 год, в октябрьской книжке».

По жизни М. Горький кем только не был: посудомойщиком, «мальчиком» в магазине, иконописцем, грузчиком, странником, хористом. С кем он только не общался: с босяками, рабочими, крестьянами, купцами, дворянами, богомольцами, представителями творческой богемы – все это позволило ему приобрести богатейший жизненный опыт. В истории мировой литературы не так много наберется писателей с таким разнообразным жизненным опытом.

Богатое знание жизни позволило ему написать огромное количество неповторимых по своему содержанию рассказов, очерков, публицистических статей, повестей, романов и пьес. Его произведения остротой мышления и свежестью восприятия мира интересны до сих пор не только российскому, но и зарубежному читателю. Им всем дорога горьковская идея человеколюбия: вера в нравственные качества человека, в достоинство его разума. С их помощью человеческий мир должен быть преобразован в такой, в котором будут царить справедливость и гуманизм. «Мы пришли в мир, чтобы не соглашаться» (строчка из его «Песни о старом дубе»).

К 1902 году о М. Горьком было опубликовано  250 газетных и 50 журнальных статей и 110 монографий. 50 его произведений были изданы на 16 языках мира. Русский писатель и исследователь творчества М. Горького, В. Ходасевич, утверждал: «По степени его известности во всех частях света не мог с ним сравниться ни один из русских писателей…» Я не видал человека, который носил бы свою славу с большим умением и благородством, чем Горький. Он был исключительно скромен – даже в тех случаях, когда был доволен самим собой. Эта скромность была неподдельная. Происходила она главным образом от благоговейного преклонения перед литературой, а кроме того – от неуверенности в себе». «Мода на Горького», как на писателя, для некоторых именитых писателей того времени явилась  своеобразным раздражителем. Л.Н. Толстой сначала восторженно отнесся к первым литературным опусам даровитого писателя, но вскоре сменил свое мнение на отрицательное. «Злой, злой. Ходит, высматривает и все докладывает своему неведомому Богу. А Бог у него урод». В то же время М. Горький  всегда отзывался о его литературном творчестве высоко. Так, в беседе с В.И. Лениным он согласился с его мнением о Толстом как о гениальном писателе.

Между прочим, в новейшей биографии М. Горького, написанной современным  российским литературоведом П. Басинским, высказано им то ли в шутку, то ли всерьез предположение, что «Горький вполне мог быть инопланетянином, заброшенным сюда для наблюдений и бесконечно чужим всему, что делалось вокруг. То-то и на памятниках он стоит как случайный пришелец, с зоркостью лазутчика и недоумением чужестранца вглядывающийся в нас».

Приверженность идее социальной справедливости, пронесенная им через всю сознательную жизнь, предопределила его политические взгляды. Он был убежденным сторонником российской социал-демократии, ее левого крыла – большевиков – с октября 1905 года. «В начале девятисотых годов он увидел (или его научили видеть) залог в социальном прогрессе, понимаемом по Марксу. Если ни тогда, ни впоследствии он не сумел себя сделать настоящим, дисциплинированным марксистом, то все же принял марксизм как свое официальное вероисповедание или как рабочую гипотезу, на которой старался базироваться в своей художественной работе».

Участвовал в марксистских рабочих кружках Нижнего Новгорода, Петербурга. В марте 1901 года написал «Песню о Буревестнике», в которой в аллегорической форме прославил приход революции в Россию. Она стала своеобразным манифестом всех революционных сил в начале ХХ века. Редактировал большевистские газеты «Звезда» и «Правда». Большевикам во главе с Лениным он помогал морально и материально. Он вместе с гражданской женой М. Андреевой ездил в США для сбора денежных средств, чтобы финансово поддержать РСДРП(б). Возникшую дружбу с Лениным М. Горький пронес через всю свою жизнь вплоть до самой смерти Владимира Ильича. По мнению Б. Бялика, видного советского исследователя творчества М. Горького, связь между Горьким и Лениным незримо, чуть ли не мистически, возникла в декабре 1887 года. В том месяце Казанский университет был охвачен студенческой забастовкой, в которой студент Владимир Ульянов принял активное участие. Друзья М. Горького по работе в пекарне решили пойти избить  студентов за их барские выходки. И самым ужасным для М. Горького был факт, что он не мог их отговорить от этого политически и нравственно бездумного поступка, что послужило одним из толчков для него к самоубийству, к счастью,  неудачному. Б. Бялик пишет: «Его поступок был следствием ряда совпавших друг с другом обстоятельств. Пришла из Нижнего Новгорода весть о том, что умерла в полной нищете, собирая милостыню, Акулина Ивановна Каширина (Его любимая бабушка. – В.К.); была перенесена первая безответная любовь к Марии Деренковой; начались аресты среди знакомых революционно настроенных людей. «Вокруг становилось пусто», – вспоминал М. Горький. Пусто становилось не только вокруг юноши – пустота образовалась в его душе. Вот тогда-то, 12 декабря 1987 года, и раздался выстрел на откосе над рекой Казанкой».

Активно участвовал М. Горький в антимонархических выступлениях в годы Первой буржуазно-демократической революции (1905–1907 гг.). С видными представителями петербургской демократической общественности он добивался встречи с министром внутренних дел П. Святополк-Мирским, чтобы предотвратить крупномасштабную провокацию вокруг мирного шествия рабочих к Царю во главе со священником Г. Гапоном. Министр отказал им во встрече. 9 января 1905 года вошло в историю как Кровавое Воскресенье, в ходе которого около полутора тысячи демонстрантов (среди них были и дети) были убиты солдатами царской армии. Несколько дней Г. Гапон скрывался на квартире М. Горького. Писатель выступил за вооруженное сопротивление царизму, поэтому оказался в Петропавловской крепости.  В защиту «буревестника революции» выступили выдающиеся деятели мировой культуры: А. Франс, О. Роден, Д. Пуччини и др. В Риме прошли студенческие демонстрации в его поддержку. В результате подавления революционного движения ему пришлось уехать из России на долгие годы, чтобы не оказаться в застенках царского каземата. Лишь в 1913 году ему было разрешено вернуться на родину: он был амнистирован Николаем II по случаю 300-летия Дома Романовых.

Сегодня злые языки говорят о том, что он обустроился на острове миллионеров, т.е. на о. Капри в Средиземном море. Насколько своевременны в этом отношении воспоминания писателя В. Ходасевича: «Больше тридцати лет в русском обществе ходили слухи о роскошной жизни Максима Горького. Не могу говорить о том времени, когда я его не знал, но решительно заявляю, что в годы моей с ним близости ни о какой роскоши не могло быть речи. Все россказни о виллах, принадлежавших Горькому, и о чуть ли не оргиях, там происходивших, – ложь, для меня просто смешная, порожденная литературной завистью и подхваченная политической враждой. Обыватель не только охотно верил этой сплетне, но и ни за что не хотел с ней расстаться». Это сейчас лазурный берег острова является прибежищем для российских нуворишей.  В начале ХХ века на Капри проживало около 5 тысяч постоянного населения: рыбаки, виноделы, моряки.

В те времена политэмигранты из России в основном находились в тех же бытовых условиях, что и местное население. Да, М. Горький был состоятельным человеком, поскольку к тому времени приобрел всемирную известность. Однако у него не было той роскоши, которую имеют сейчас многие представители правящей российской чиновничьей и бизнес-элиты, шоу-бизнеса. В его доме подолгу и не раз проживали многие выдающиеся деятели будущего Советского государства, русской и мировой культуры: Ленин, Бухарин, Луначарский, Богданов, Станиславский, Шаляпин, Бунин, Репин, О. Уайльд, А. Жид, П. Неруда, А. Дюма и др. На свои средства на о. Капри он организовал школу для политического образования молодых рабочих и учебу для подававших надежду молодых литераторов из России. Он не жалел ни времени, ни средств во имя появления нового поколения революционеров и писателей из числа трудового народа. Финансово помог опубликовать первый сборник пролетарских писателей.

Всего лишь один факт. Русский матрос, политический эмигрант, будущий известный советский писатель А.С. Новиков-Прибой, живя в Лондоне, послал свой рассказ «По темному»  на рецензирование М. Горькому.  Познакомившись с рассказом, Алексей Максимович сообщил ему в ответном письме, что  очерк будет опубликован, и пригласил его к себе на о. Капри. Потом А.С. Новиков-Прибой вспоминал: «После Капри я более менее твердо стал в литературе на собственные ноги».

Злопыхающие по поводу пребывания М. Горького на о. Капри вряд ли могут привести примеры подобного рода вклада в развитие российской культуры современных российских владельцев недвижимости за рубежом. Нельзя забывать, что его пребывание на о. Капри было связано также с состоянием здоровья. Его легочная ткань на 85% была поражена в силу перенесенного  им в юношеские годы туберкулеза и прострела легких при попытке самоубийства, вызванного жизненными тяготами в тот период. Многие медицинские врачи-светила потом удивлялись той его неуемной энергии и высочайшей трудоспособности при наличии таких легких.

За период пребывания в Италии М. Горький написал немало выдающихся  литературных произведений: «Мать», «Дело Артамоновых», «Жизнь Клима Самгина», «Жизнь Матвея Кожемякина» и, конечно, «Сказки об Италии». В «Сказках об Италии» М. Горький выразил свое отношение к этой стране не только как к чудесному уголку природы и огромному музею под открытым небом. Для Алексея Максимовича Италия – это, в первую очередь, сам народ с его радостями и тревогами, благородством и солидарностью в борьбе за свои права.

Февральскую буржуазную революцию М. Горький принимает с восторгом. В письме видному русскому, советскому писателю Н. Телешову он писал: «Прежде всего – крепко обнимаю вас, старый товарищ! Вот и дожили мы до праздника Воскрешения Руси из мертвых!..».

После нее М. Горький выступает соучредителем Просветительского общества и «Общества памяти декабристов». Вошел в Комитет по охране памятников культуры. Организовал свою газету «Новая жизнь», в которой публиковал не только свои новые рассказы, но и публицистические статьи на злобу дня. Последние затем вошли в сборник под названием «Несвоевременные мысли».

В статьях он настолько резко выступал против участия России в империалистической бойне, что в российских ура-патриотических изданиях его обвиняли в шпионаже в пользу Германии. Выражая тревогу по поводу роста стихийности революционной энергии, он ратовал за приостановление радикализации политических настроений в российском обществе, в усилении которых он обвинил действия левых партий, в том числе и большевиков. Вплоть до покушения на Ленина (август 1918 г.) следует признать, что М. Горький находился в жесткой оппозиции партии большевиков. Тогда он писал: «С 18 года, со дня гнусного покушения на жизнь В.И., я снова почувствовал себя большевиком».

До глубины души М. Горького потряс уход из жизни Ленина, и он откликнулся проникновенно-душевной статьей о дорогом ему человеке и товарище по жизни. В этой статье М. Горький обращает внимание на самую главную черту  Владимира Ильича – скромность в быту, одежде и особенно во взаимоотношениях с товарищами по политической борьбе. «Весь – как-то слишком прост, не чувствуется в нем ничего от «вождя». Дальше М. Горький воспроизводит дискуссию между рабочими, делегатами Лондонского съезда РСДРП, по поводу личных качеств Ленина и Плеханова. Один из них сказал:

«Плеханов – наш учитель, наш барин, а Ленин – вождь и товарищ». Между прочим, такой оценкой Плеханова возмутилась супруга Георга Валентиновича. Она заявила: если бы он «знал, какую роль Плеханов играл на заре нашего рабочего движения, как Плеханов сумел подходить к рабочему и к простому люду вообще, какой нежной любовью  он пользовался в этой среде в ту эпоху, когда на пропаганду туда шли только редкие одиночки».

 Живя в Сорренто, М. Горький получал из СССР огромное количество советских газет, журналов, книг и писем. Бывали случаи, что приходилось снаряжать лошадь, чтобы доставить почту. Можно было только удивляться огромной работоспособности писателя, обрабатывавшего корреспонденцию. Никто в московской литературной среде не заметил небольшую книжечку стихов М. Исаковского «Провода в соломе», изданную в Смоленске в 1927 году. Познакомившись с ней, М. Горький послал статью о ней, высоко оценив творчество автора. Внимание М. Горького сыграло огромную роль в общественном  признании поэтического дара М. Исаковского, ставшего одним из самых выдающихся поэтов-песенников советского периода. Вместе с тем в СССР на литературных вечерах все чаще поступали в Президиум записки с вопросом, когда вернется М. Горький в СССР. Не слишком ли он задержался за границей. В письме В. Маяковского писателю, опубликованном в январе 1927 года, тот с горечью спрашивал: не изменил ли себе Горький?

«Алексей Максимович,

                           Из-за ваших стекол

                Виден

                        Вам

                                                           Еще парящий сокол?

Или

            с Вами

                       начали дружить

                                                    по саду

                                                                    ползущие ужи?»

В 1928 и 1929 году по личному приглашению Сталина он приезжает на побывку в СССР, а в 1932 году принимает окончательное решение вернуться в Советскую Россию. Журналист М. Чарный так описывает встречу М. Горького во время его первого приезда из-за рубежа: «Когда поезд подошел к перрону Белорусского вокзала, грохнуло удивительное «ура», единый сердечный порыв десятков тысяч людей. Горький появился в тамбуре вагона. Волнение связывало его жесты, глаза полны были слез. В одной руке шляпа, другой взялся за ручку вагона и отпустил ногу вниз, намереваясь спуститься.  Но тут покатилась волна людских голов, плеч, рук. Она ласково подхватила его и понесла высоко над ликующей толпой».

Период жизни М. Горького в СССР до самой его смерти (18 июня 1936 г.) оценивается рядом исследователей его творчества и публицистами либерального толка крайне негативно. Они характеризуют его как певца советского ГУЛАГа и адвоката сталинского режима. А. Солженицын писал: если бы М. Горький дожил до 1937 года, то он воспел бы массовые репрессии того периода. Объективная оценка взглядов и поступков М. Горького вне контекста того времени невозможна. Говорить, что он не ведал происходящего в молодом Советском государстве, ни в коем случае нельзя. Например, в статье «Все о том же» М. Горький писал: «Я нахожу, что у нас чрезмерно злоупотребляют понятиями «классовый враг», «контрреволюционер» и что чаще всего это делают люди бездарные, люди сомнительной ценности, авантюристы и рвачи».

Другое дело, что он, как и сталинское крыло в партии коммунистов, а не бухаринско-зиновьевское и тем более троцкистское, понимал, что выход из создавшегося в те годы положения внутри страны и на международной арене возможен только путем осуществления ленинской политики индустриализации, коллективизации и культурной революции. Причем в довольно сжатые по времени сроки. Их реализация требовала коренной ломки общественных устоев, которая затрагивала судьбы не десятков и сотен тысяч, а миллионов людей. Кто как бы не сетовал сегодня в отношении происшедшего в 30-е годы ХХ века, для многих граждан страны эти события  подчас принимали  действительно драматический характер.

Все это, считаю, осознавал М. Горький, и, тем не менее, он решился своим авторитетом поддержать сталинские методы реконструкции общества, считая их единственно правильными для того времени. Сталин представлялся М. Горькому единственно верным исполнителем этого грандиозного проекта по преобразованию общества, воплощением «железной воли истории». Он настолько поверил в ум и политическую волю Сталина, что предлагал ему ряд своих рукописей на предмет правки. Его подкупило в политике руководства страны то огромное внимание, которое уделялось созданию нового типа человека, советского, лишенного национальных, расовых и социальных предрассудков, глубоко преданного Родине и по натуре всесторонне развитой личности. Это соответствовало его общественно-политическим и гуманистическим взглядам, афористично заложенным им еще в начале ХХ века в формуле: «Человек – это звучит гордо».

По словам современного видного исследователя творчества М. Горького Т. Спиридоновой, он «увидел на родине использование своей мечты о Человеке».

 Вернувшись в страну, он был свидетелем масштабного неподдельного энтузиазма миллионов и миллионов советских людей. Он был очевидцем огромного количества одновременно строившихся фабрик, заводов, шахт, электростанций. Он видел, с какой жадностью рабочие и крестьяне устремились к познанию в области технических и гуманитарных наук, к культурному времяпровождению. Его искренне радовало появление плеяды талантливейших молодых писателей и поэтов в лице Шолохова, Фадеева, Исаковского, Твардовского, Булгакова, Платонова, Федина, Тихонова и других. В творческой судьбе многих из них он сыграл значимую роль, участвуя в правке и публикации их рукописей.

В советский период особенно расцвел организаторский талант М. Горького на литературном поприще, который проявился еще в дореволюционные годы. Под его личным руководством в 1934 году прошел Первый съезд советских писателей. Он организовал издательство «Academia», книжные серии «История фабрик и заводов», «Жизнь замечательных людей», «История гражданской войны», журнал «Литературная учеба», Литературный институт. Он сыграл выдающуюся роль в становлении и развитии литературных талантов в национальных республиках. По его инициативе была организована работа по переводу произведений грузинских, армянских, украинских, белорусских писателей и поэтов, дагестанских ашугов и казахских акынов на русский язык с целью популяризации их творчества в СССР и в мире.

Он выступил редактором ряда книг о передовом педагогическом опыте  перевоспитания беспризорных  ребят в трудовых колониях в Советском Союзе в достойных граждан своей страны. По мотивам книги М. Погребинского «Фабрика людей» был снят фильм «Путевка в жизнь», имевший огромнейшую популярность среди советских зрителей. Этот фильм на Первом международном кинофестивале в Венеции (1932 г.) получил Первую премию. Издание произведения А. Макаренко «Педагогическая поэма» при содействии М. Горького способствовало признанию его педагогического  опыта не только в СССР, но и во всем мире. М. Горький внес определенный вклад в создание первого звукового кинофильма под названием «Веселые ребята». В августе 1932 года молодой кинорежиссер Г. Александров приехал на дачу к писателю М. Горькому, чтобы поделиться впечатлениями о свой поездке в Америку на киностудию «Голливуд». В тот день в гостях у писателя находился Сталин. Выслушав с большим интересом рассказ Г. Александрова о кинопроизводстве в США, Сталин заметил, что неплохо было бы создать веселый фильм для советских граждан, и обратился к М. Горькому со следующим призывом: «Алексей Максимович! Если вы не против веселого, смешного, помогите расшевелить талантливых литераторов, мастеров смеха в искусстве». Первоначальное название фильма было «Джаз-комедия». М. Горький предложил изменить название на «Веселые ребята». На просмотр фильма на даче М. Горького был приглашен Сталин. Он очень высоко оценил фильм, сказав: «Хороший фильм. Посмотрел, будто в отпуске побывал».

Посещение М. Горьким ГУЛАГа на Соловках (1929 г.) убедило его, что использование репрессивных методов к тем, кто по политическим или уголовным причинам  противопоставил себя советской политике, не подавляло в осужденных человеческое достоинство, а способствовало его сохранению. Он знал, что перегибы в отношении заключенных вполне возможны. По его мнению, Гражданская война, официально закончившаяся в 1922 году, продолжалась в других формах: саботаж, доносы, умышленное убийство, поджоги, вредительство при выполнении производственных заданий. В этих условиях добиться, чтобы не было злоупотреблений по отношению к подозреваемым в преступлении или преступникам, чрезвычайно трудно.

Обострение классовой борьбы как внутри страны, так и за ее пределами вызывало необходимость использования куда более жестких мер в отношении преступников. По мнению либерал-демократов, в этом, прежде всего, лежит причина появления якобы его суждения: «Если враг не сдается, то его уничтожают», ставшего моральным оправданием расстрелов наиболее злостных противников советского строя и даже тех, кто придерживался коммунистических идей, но был противником сталинской политики строительства социализма. На самом деле интерпретация противниками М. Горького причины возникновения этой емкой фразы оказалась ложной, в расчете на то, что люди, поверив их позиции, не будут обращаться к истокам появления данного хлесткого выражения. У М. Горького есть статья с таким названием, и посвящена она опасности возникновения очередной войны и  готовящегося «разбойничьего нападения на Союз Советов». В ней он призывает «вооружаться, помня, что уже один раз могучая сила Красной Армии  победоносно выдержала натиск мирового капитализма».

Сегодня в массовом сознании происходит переоценка  советского периода, т.е. возрождение не просто интереса к советскому прошлому, а формирование нового социалистического проекта будущего нашей страны. И такие личности, как М. Горький, которые стояли у истоков первого проекта советской цивилизации, не могут не восхищать.

Поворотным пунктом в восстановлении доброй памяти о М. Горьком как о великой культурной и духовной ценности современной России явилось возвращение его профиля на логотипе «Литературной газеты» в 2004 году, откуда он был удален в 1990 году. Возврат профиля, отмечала редколлегия газеты (главный редактор – Ю. Поляков), «означает конец периода «самооплевывания и восстановления гордости к советскому прошлому». На площади Белорусского вокзала в Москве восстановили памятник М. Горькому работы выдающегося советского скульптора В. Мухиной, который стоял здесь с 1951 года, но в 2005 году был демонтирован и отправлен в так называемый музей деятелям коммунистического движения: Ленину, Сталину, Дзержинскому, Калинину и др.

При всех  издержках советского проекта, подчас трагического характера как для самих творцов, так и их исполнителей, он обеспечил России наивысшую в ХХ веке точку развития в экономике, социальной жизни, науке, культуре, военном строительстве за всю тысячелетнюю историю ее существования.

Отказ от идеалов в современной жизни во имя формирования общества потребления все больше ведет  к одичанию нравов и полной деградации человечества, возведению низменных инстинктов в культ. Что наглядно демонстрируют западный образ жизни и поведение прозападной отечественной элиты в России. Горьковская мечта о новом типе человека, который сочетал бы в себе силу и культуру, гуманность и решимость, волю и сострадание во имя создания социалистического общества, как никогда востребована. Не случайно сайты о советском времени собирают огромное количество подписантов. Причем младшим из них не меньше 30 лет, т.е. в стране Советов они жили, но еще в неосознанном нежном возрасте. Их подкупают такие достоинства в советском образе жизни: уверенность в завтрашнем дне, возможность самореализации, дружба народов, не денежный чистоган, а преданность Родине.

В.И. КОРНИЛОВ,

доцент, к.э.н.,

председатель Ярославского отделения РУСО,

лауреат премии «Слово к народу»

Фото из открытых источников

К 805-летию со дня рождения Александра Невского

У каждого народа есть заветные имена, которым не суждено исчезнуть из народной памяти. Наоборот, чем дальше развивается историческая жизнь народа, тем светлее воспринимается в памяти последующих потомков нравственный облик этих деятелей, отдавших без остатка все силы во имя блага народа и государства.  Для русского народа имя Александра Невского – одно из самых славных в истории нашего Отечества. Он немало потрудился для Русской земли как воин, дипломат и святой. Вклад его в строительство Российского государства воистину бесценен.

Александр Невский родился 13 мая 1221 года и был вторым сыном переяславского князя Ярослава Всеволодовича от торопецкой княжны Ростиславы. Отец пользовался большим авторитетом у жителей в Великом Новгороде. Свободолюбивые новгородцы не раз приглашали Ярослава Всеволодовича на княжение за его дар военачальника. По современным меркам продолжительности жизни Александр Невский умер довольно молодым человеком – в 42 года. Однако нельзя забывать, что в те времена вступление во взрослую жизнь начиналось очень рано.

В четыре года на территории Спасо-Преображенского монастыря в Переславле-Залесском он принял княжеский постриг, т.е. стал полноправным членом княжеской дружины, поскольку умел держать меч и сидеть верхом на коне. В 9 лет отец Ярослав Всеволодович посадил Александра вместе со старшим братом Федором на княжеский престол в Новгороде. В 18 лет князь Александр женился. В 19 лет прославился на века в бою со шведами, разгромив наголову 15 июля 1240 года их войско во главе с князем Биргером, будущим правителем Швеции. Шведский предводитель, высадившись в устье Ижоры, прислал Александру надменное предупреждение: «Если можешь, сопротивляйся. Знай, что я уже здесь и пленю землю твою». Сам Биргер был более опытным командиром, чем юный Александр, а его рыцари были закалены в многочисленных сражениях в Прибалтике и в крестовых походах. Александр не стал терять времени: со своей дружиной и несколькими отрядами новгородцев и ладожан неожиданно атаковал шведский лагерь и разгромил его. За талантливое руководство русским войском и разгром шведов князь получил в русской истории почетное наименование Невский.

В 21 год под его руководством дружина и народное ополчение наголову разбили немецких рыцарей на льду Чудского озера (5 апреля 1242 года). Ливонский орден был вынужден отправить в Новгород «с поклоном» посольство во главе с Андреасом фон Стирландом для заключения мира, отказавшись от всех прежде завоеванных новгородских и псковских территорий. Д. Володихин, д.и.н., отметил: «Нравственное значение Ледового побоища чрезвычайно велико. Оно даже более значительно, чем политические последствия. Русь истекала кровью. Русь ослабела под ударами монголо-татар. Издалека она казалась легкой добычей. Но Ледовое побоище показало: здесь сохранилась сила, готовая похоронить торопливых завоевателей».

Активная жизнь, но уже не столько князя-воина, а дипломата, защищающего православную веру и землю русскую от ордынского гнета и посягательств Ватикана, продолжалась вплоть до самой его смерти. Князю пришлось несколько раз выезжать в Золотую Орду и Монголию. Каждая поездка по продолжительности была не менее полутора лет и всегда сопровождалась угрозой смерти. Без «ордынской дипломатии» в те годы никакое большое дело нельзя было решить на Руси. Многие русские князья, среди них был и отец Александра Невского князь Ярослав, сложили там голову либо от меча, либо от яда.

В научной и публицистической литературе нет однозначной оценки вклада Александра Невского в строительство Русского государства. Считаем, это связано с тем, какие идеологические настроения преобладают на данный момент в российском обществе.

После Великой Отечественной войны Сталин официально признает ведущую роль русского народа в победе над фашизмом. На торжественном приеме по случаю окончания Великой Отечественной войны 24 мая 1945 года он однозначно заявил о его выдающейся роли в создании государства и победе над фашизмом. Тогда немало в послевоенной агитационно-пропагандистской работе говорилось о роли русских государственных деятелей (Владимир Красное Солнышко, Ярослав Мудрый, Александр Невский, Дмитрий Донской, Иван Грозный, Петр I), значении русской культуры и русского языка как цементирующих основ Советского государства.

Маршал К.К. Рокоссовский в мемуарах вспоминал: «Сталин после войны горячо поддержал мою идею о том, чтобы командиры Советской Армии обязательно посещали Московский художественный академический театр СССР им. М. Горького, чтобы учиться правильной русской речи и обогащать словарный запас».

Линия на возвеличивание роли русских государственных деятелей и военачальников в становлении и развитии России как великой державы нашла отражение в исторической науке того времени. В частности, в изданной в 1953 году монографии «Очерки истории СССР: Период феодализма. IX–XV вв.» более утвердительно прослеживалась официальная точка зрения, связанная с возвеличением роли Александра Невского в становлении Российского государства. В монографии доказывалось, что своими ратными, дипломатическими подвигами, а также подвижничеством на ниве утверждения православной веры он прославил Древнюю Русь. Именно Александр совершил судьбоносный для России выбор между Западом и Востоком в пользу последнего: именно он в 1240 году предотвратил «потерю Русью берегов Финского залива и полную экономическую блокаду Руси». Под его командованием «все объединенные силы, которыми тогда располагала Русь», в 1242 году в «решительной битве» на льду Чудского озера, о которой «с тревогой и надеждой думал народ и в Новгороде, и во Пскове, и в Ладоге, и в Москве, и в Твери, и во Владимире», остановили продвижение Ливонского ордена на Восток. «Он сохранил православие как нравственно-политическую силу русского народа», что определило дальнейшую судьбу Русской земли.

В ходе горбачевской перестройки восторжествовала идеология либерализма, причем исключительно прозападного, а отсюда антипатриотического характера, доходящего до русофобии. Гласность в те годы фактически превратилась в информационную вседозволенность довольно эрудированных, поднаторевших в вопросах истории, религиоведении и философии людей, которые стали действовать по принципу «что в голову взбредет»: тут же изложить свои мысли в СМИ, перекраивая направо-налево тысячелетнюю историю Российского государства, навязывая обществу самые фантастические, сумасбродные идеи.

Ярославский политолог из Рыбинска А. Новиков опубликовал в газете «День литературы» статью «Дым от Отечества». Он пишет: «Католичество вернуло бы Россию на «путь истинный», т.е. на дорогу Европы, с которой она сошла в середине XIV столетия, когда князь Василий II разорвал Флорентийскую унию о воссоединении церквей. Россия, таким образом, – недоразумение европейской цивилизации, следствие ее внутренней болезни, ее, так сказать, шизофренический синдром, «раздвоение» изначально целого. Наша цель – возвращение в Средневековье, т.е. в тот момент, когда Россия «выпала» из Европы. Наша цель – начало новой русской истории без царей, холопов, но с герцогами и королями, прекрасными дамами и странствующими рыцарями. Если для этой цели понадобится еще одна мировая война, то мы готовы к войне».

Поскольку Александр Невский был одной из ключевых исторических фигур средневековой Руси, выступавших против ориентации страны на Запад, он оказался в центре внимания либеральных дискредитаров его деятельности. В 90-е годы прошлого века часто звучала критика его внешней и внутренней политики. Причем она переходила в судебное разбирательство, в результате которого выносился ему «приговор» за его «недомыслие», «незнание», «чрезмерную жестокость» и «политическую близорукость».

Главные аргументы критиков следующие.

Во-первых, князя обвиняют в «активном сотрудничестве с ордынцами», что «способствовало распространению гнета» на другие территории, в частности на Новгород и Псков. Он лично со своей дружиной помог татаро-монголам занять эти города (1257 год) и осуществить перепись местного населения для успешного взимания дани.

Во-вторых, Александр Невский способствовал установлению деспотической власти Золотой Орды, которая стала основной формой функционирования возродившегося Русского государства. Именно он, топя в крови первые попытки сопротивления Орде городских «низов», закрепил деспотическую систему государственного управления на Руси, тем самым затормозил ее развитие на несколько столетий вперед. «Позор русского исторического сознания, русской исторической памяти в том, что Александр Невский стал непререкаемым понятием национальной гордости, стал фетишем, стал знаменем не секты или партии, а того самого народа, чью историческую судьбу он жестоко исковеркал. ...Александр Невский, вне всякого сомнения, был национальным изменником».

Историк И. Данилевский отмечает: «Не боролся он с крестоносной агрессией, а боролся с Дорпатским епископом за сферы влияния в Восточной Прибалтике и вел переговоры с Папой Римским (разрешив, судя по имеющимся источникам, – уже после Ледового побоища – строительство кафедрального католического храма во Пскове). И сражения, которые он выиграл, вовсе не были «крупнейшими битвами раннего средневековья».

Эти, на первый взгляд, неудобные факты из биографии Александра Невского не вписываются в его светлый образ. Однако, если подходить к ним не поверхностно, а вдумчиво, они не будут восприняты как негативные или избыточно его возвеличивающие.

Научное понимание исторической значимости любого выдающегося человека, в том числе и личности Александра Невского, базируется на осмыслении общественных закономерностей того времени, в пределах которого эта личность действует. В соответствии с данным постулатом представления и поступки людей, живших за десятилетия, а то и за столетия до нас, нельзя объяснять с позиций сегодняшнего дня. Например, Александр Невский понимал, что если позволить новгородской вольности не платить дань, то карательная рать ордынцев прибудет к стенам города незамедлительно и от города останутся одни развалины. Новгородское население, не знакомое с кошмаром ордынских набегов, не допускало мысли кому-то подчиняться, возмутилось и подняло восстание против попыток ордынских баскаков осуществить перепись населения в целях взимания дани. Тогда к Новгороду двинулся Александр Ярославич с дружиной вместе с «послами татарскими», несмотря на то, что до этого он не раз спасал новгородскую землю от чужеземной власти. «Так Новгород превратился в данника Орды… Горько, грустно. Но головешки Новгорода – куда более печальный вариант развития событий, нежели Новгород, согласившийся платить татарские налоги».

Далее, перед великим князем, как и другими русскими князьями в XIII веке, стояла сложнейшая задача сохранения национально-культурной и духовной идентичности в условиях надвинувшейся на русские княжества огромной опасности с Запада, со стороны католической церкви и с Востока, от Золотой Орды.

Основная масса русских князей обе эти угрозы воспринимала как равнозначные. С той только разницей, что европейские захватчики внешне, если оценивать их по облику, образу жизни и вере, были ближе к русским, чем татаро-монголы. Поэтому большинство русских князей было склонно пойти на союз с западным врагом в лице католической церкви в борьбе против более сильного и коварного врага – Золотой Орды.

Родной брат А. Невского, Андрей, не раз утверждал: «Доколе нам между собой ссориться и наводить татар; лучше бежать в чужую землю, чем дружиться с татарами и служить им!» Переговоры с римским папой вели князь Михаил Черниговский, князь Даниил Галицкий, князь Андрей Ярославич, родной брат Александра Невского, и другие. Их позиция тактически не была лишена логики. И поэтому действия Александра Невского воспринимались ими как ошибочные. Он, едва ли не единственный из  русских князей, имел тогда другое понимание сложившейся вокруг русских княжеств внешнеполитической ситуации. Он не мог не видеть, что карательные набеги татаро-монгольских отрядов на территорию Руси в целях усмирения населения и сбора дани наносили огромный ущерб хозяйству Руси.

Вместе с тем захватчики не посягали на духовную жизнь населения, на их православную веру. Они, как правило, не разрушали церкви, считая для себя более выгодным, чтобы русские священники молились за процветание Золотой Орды. В тех условиях православная церковь оказалась единственным сильным в материально-организационном отношении общественным институтом, благодаря которому сохранялись духовная культура, язык и образ жизни, характерные для русского народа.

Александр Невский полагал, что русские, сохранив свою веру и культурную идентичность, в будущем не только  возродят хозяйство, но и по возможности обратят в свою веру самих угнетателей. В перспективе это позволит не только ослабить гнет, но и освободиться от него. И действительно, в те времена имел место процесс христианизации татар. В ходе одной из своих поездок в Золотую Орду Александр Невский в столице Золотой Орды Сарай при поддержке митрополита Кирилла добился открытия православного храма и учреждения православной епархии (1261 год). Сын Батыя Сартак, принявший христианство и заведовавший русскими делами, стал не только другом, но и побратимом Александра Невского.

Поездки в ставку золотоордынцев убедили великого князя, что в военном отношении восточный сосед настолько силен, что противостоять ему даже при поддержке католического Запада бессмысленно. Папа римский Иннокентий IV дважды обращался к Александру Ярославичу с предложением подчиниться папскому престолу: 22 января и 15 сентября 1248 года. Тогда тот находился в ставке Батыя. Папскую грамоту доставили ему по месту пребывания в Золотой Орде, отправив гонца. Ознакомившись с ее содержанием, князь решился на дипломатическую уловку. В Рим была отправлена ответная грамота, содержавшая обещания в положительном ключе, создавая у римского первосвященника иллюзию успеха в приобщении к католичеству населения Северной Руси. Александр Ярославич надеялся подобным способом хоть на время, пока он находится в ставке Батыя, ослабить натиск западных соседей на Северную Русь. Когда Александр Невский вернулся из Золотой Орды на родную землю, Рим получил от него твердое «нет» духовному окормлению русской паствы со стороны Ватикана. Католичество не продвинулось ни на пядь на территории Северо-Восточной Руси.

К тому же он был свидетелем «истинности» поддержки католического Запада в борьбе южнороссийских князей с татаро-монгольскими войсками. В притязаниях папской курии он увидел, выражаясь современным языком,   цивилизационную опасность для русских земель. Запад рассматривал южнороссийские княжества только в качестве живого щита от набегов Золотой Орды на территорию европейских стран. Коварство католической церкви проявлялось и в том, что жители русских земель, чьи князья заключали унию с папской курией, лишались возможности соблюдать обряды православной веры.

Александр Невский имел хорошее представление о таком историческом факте, как захват крестоносцами Константинополя, столицы Византийской империи, в 1204 году. Вместо того чтобы проследовать на Ближний Восток с целью освобождения гроба Господня, они в городе устроили бесчинства, массовые грабежи и убийства горожан, нанеся колоссальный урон православной церкви. В последующие столетия на Руси с огромной тревогой следили за взаимоотношениями Византии с Западом. Византия ради самосохранения все больше шла на уступки ему – вплоть до заключения Флорентийской унии в 1439 году, в которой признавался приоритет католической веры над греческим православием. Византии как государству осталось существовать 14 лет, когда в 1453 году под натиском турецких войск пала ее столица – Константинополь. Европейские государства того времени во главе с Ватиканом на словах были готовы отстоять Константинополь, но на деле не оказали серьезной военной помощи. В этом и других вопросах Александр Невский оказался прозорливее многих своих современников из числа русских князей.

Благодаря дипломатическим усилиям Александра Невского положительно решались для Руси и другие, не менее важные задачи. Во время  последней поездки в Золотую Орду (1262 год) князю удалось отговорить татарского хана Берке от посылки во многие города Северо-Восточной Руси карательных отрядов в целях жестокого наказания восставших горожан. Он договорился об отмене набора Золотой Ордой войск на Руси для участия вместе с ордынцами в войне на Кавказе. До этого несколько русских полков штурмовали Пекин в составе армии Хубилай-хана. Из воинов никто не вернулся домой – все погибли в сражениях. По мнению историков, исследователей той эпохи, если бы Золотая Орда ещё полвека осуществляла набор молодых мужчин на военную службу (своеобразный «налог кровью»), то Русь могла бы просто демографически выродиться.

Итак, Александр Невский был непримиримым противником католической церкви и одним из немногих российских князей, кто не пошел ни на какой компромисс, тем более – на союз с ней. В то же время он выступал за сотрудничество с Золотой Ордой. С точки зрения текущего момента это выглядело как предательство интересов русских людей, но стратегически его политико-религиозная линия оказалась исключительно верной.

Благодаря союзу с Золотой Ордой в конечном итоге возникли предпосылки для возрождения государства под началом Москвы, чьи князья четко придерживались внешнеполитического вектора, определенного Александром Невским. Несмотря на все издержки материального, социально-экономического и демографического характера, русский народ выстоял и создал одно из могущественных государств в истории человечества.

С другой стороны, если бы татаро-монгольские завоеватели постоянно осуществляли геноцид русского народа и тотальное уничтожение его экономики, то вряд ли он достиг бы такого величия.

Татаро-монгольские завоеватели заложили такие важнейшие черты будущей российской государственности, как единовластие, централизм. На самом деле будущее устройство Российского государства сложилось не только в результате усилий русских князей под эгидой Московского княжества, но и вследствие действий ханов Золотой Орды. Поддержка Ордой усилий московских князей в деле объединения русских земель была предпринята, конечно, не для блага русского народа, а в целях удобства управления обширной территорией. Большое число князей, владеющих отдельно взятыми территориями, нескончаемые распри между ними мешали эффективному управлению захваченной страной.

Н. Трубецкой, выдающийся русский ученый, основоположник «евразийской теории» в 20-х годах ХХ века, отмечал: «Московское государство возникло благодаря татарскому игу. Русский царь явился наследником монгольского хана: свержение татарского ига свелось к замене татарского православным царем и к перенесению ханской ставки в Москву. Произошло обрусение и оправославливание татарщины, и московский царь оказался носителем этой новой формы татарской государственности».

Отражение этого исторического периода в истории Русского государства сохранилось и в русском языке. Много монгольских слов вошло в лексикон русских людей: казна, алтын, таможня, ямщик, калач, кочерга, кабак, казак, кутерьма, клеть, курган, кабала, кабан, казна, карандаш, карга, курган, корабль, кувшин, казан, караул, кушак, колпак, куртка, каторга и другие.

Московское царство, сбросившее ярмо ига, включило в свой состав многие территории, входившие в свое время в состав Золотой Орды вплоть до Тихого океана. Благодаря соединению русских и татарских земель окончательно сложилось многонациональное Российское государство.

Внешнеполитический курс Александра Невского на столетия вперед предопределил ход развития русской истории. Правда, некоторые современные российские историки данное умозаключение ставят под сомнение. Российский историк Д. Володихин пишет: «Выработал ли Александр Ярославич какую-то особенную, совершенно новую политику? Нет, нет. Он был превосходным учеником своего отца, который нащупал все магистральные политические решения задолго до того, как Александр Ярославич стал полновластным государем Владимирским».

Историк И. Данилевский вообще лишает Александра Невского субъектности в его поступках, считая его действия объектом обстоятельств. По его мнению, Александр Невский «не совершал... никакого судьбоносного выбора – его самого выбирали ордынские ханы, а он лишь исполнял их волю и использовал их силу для решения своих сиюминутных проблем». Конечно, Ярослав Всеволодович (отец Александра Невского) сыграл немалую роль в формировании отношений Руси с Золотой Ордой в период монгольского нашествия и после него. Он был первым русским князем, который посетил ставку хана Батыя после окончания монгольского нашествия в 1243 году. В том же году Батый признал Ярослава Великим князем Владимирским и выдал ему ярлык на княжение. Александр Невский, в свою очередь, не только продолжил линию отца, но и приумножил ее. Он проявил себя как дипломат в большей степени в отношениях с Ордой, стремясь предотвратить конфликты и сохранить стабильность для Руси. Его политика сопровождалась неоднократными поездками в Орду, чтобы в изматывающих тяжбах с Ордой договориться во избежание новых карательных экспедиций со стороны Золотой Орды.

Он стал одним из первых государственных деятелей не только на Руси, но и в Европе, кто в тот период положил начало диалогу Запада с Востоком, христианства с исламом. По этому поводу историк А. Горский писал: «Согласно точке зрения русских ученых Г. Вернадского и Л. Гумилева, А. Невский, пойдя на союз с Золотой Ордой, предотвратил поглощение Северной Руси католической Европой и тем самым спас православие – основу самобытности русских людей и русской государственности. Свой судьбоносный выбор между Востоком и Западом в пользу Востока он сделал после двухгодичной поездки в Орду. С одной стороны, он убедился в силе Монгольской империи, а с другой – увидел, что монголо-татары не претендуют на  непосредственный захват русских земель, ограничившись вассалитетом и данью. Они не собирались посягать на православие, поскольку считали: пусть священники молятся за процветание Золотой Орды».

Для сравнения: радикальный поворот Петра I к западным ценностям (несмотря на почитание им Александра Невского как воина и святого), принижение, а зачастую и попрание православной церкви, русских традиций и культуры народа привели к мощному духовному и политическому кризису в российском обществе. Кризис принял перманентный характер и завершился распадом государства после Февральской революции 1917 года.

Петр I, на английский манер ликвидировав патриаршество, стал во главе православной церкви, превратив ее в институт государственной власти. В «Духовном регламенте» от 1721 года, принятом при Петре I, провозглашалось, что император является «верховным защитником и хранителем догматов господствующей церкви и блюстителем правоверия и всякого в церкви благочиния». Император допустил открытие британских масонских орденов в стране. Священник из духовного лица превратился в государственного служащего, в задачу которого входило информирование представителей царской власти обо всех противоправных мыслях и поступках мирянина, высказанных о них на исповеди. Выражаясь современным языком, священник стал осведомителем. Была нарушена тайна вероисповедания.

В романе Д. Мережковского, выдающегося русского писателя, «Петр и Алексей», отмечается, что в народе тогда сложилось мнение: «Церковь служит государю-антихристу». Обвиненный в государственной измене, царевич Алексей, умирая от пыток, кричал священнику: «Хамы, хамы все до единого! Церковь антихристу продали». «Православие сделалось лишь главной конфессией. Теперь не Церковь пребывала в империи и не империя была в Церкви. Церковь становилась как бы ведомством, обязанным обслуживать «государственный интерес». Петровские преобразования церкви положили начало падению ее авторитета у верующих. Этот процесс стал необратимым и продолжался в последующие исторические периоды, несмотря на подвижническую деятельность многих служителей церкви. Например, после отмены в 1916 году в армии обязательной ежегодной исповеди на Пасху через год, в 1917 году, по велению души пришло исповедоваться лишь 10% солдат.

Восточное направление развития Русского государства получило дополнительный импульс во времена Ивана Грозного, когда Сибирь была включена в состав России в результате военного похода отряда казаков под началом Ермака. Гениальный русский ученый М.В. Ломоносов в XVIII веке предсказал, что будущее России будет прирастать Сибирью. О приоритете восточного вектора государственной политики России в начале ХХ века говорили и богатейшие предприниматели, например братья Рябушинские. Их жизненное кредо состояло не столько в накоплении капитала, сколько в превращении страны в могучую державу. Они предлагали отгородиться от Запада «железным занавесом» (термин впервые был употреблен П.П. Рябушинским в 1916 году. – В.К.) и создать антизападную коалицию с Китаем и Японией.

К.Н. Леонтьев, выдающийся русский философ, живший в конце ХIХ века, в работе «Византизм и славянство» подверг  критике панславизм (чисто славянский подход к собиранию и развитию империи). Он писал, что греки и часть мусульманских народов гораздо ближе русским, чем даже болгары, сербы, а тем более чехи, словаки и поляки. Понимая несовершенство панславизма, К.Н. Леонтьев приходит к идее о евразийском характере функционирования России. В этом ракурсе Россия является своеобразным мостом между Европой и Азией и в то же время носителем переплетения европейской и азиатской культур. Позднее эта идея была развита «евразийцами»: Н. Трубецким, П. Савицким, Г. Вернадским и Л. Гумилевым. Интересно следующее суждение писателя Ф.М. Достоевского. В своих дневниках он записал: «В Европе мы приживальщики и рабы, а в Азии явимся господами. В Европе мы были татарами, а в Азии и мы европейцы».

Заслуживает внимания и научного осмысления тезис нашего современника, д.э.н., профессора М. Винокурова о необходимости более масштабного разворота всей экономики и политики страны в восточном направлении. Он считает, что «западный разворот России, начиная с Петра I, привел к тому, что были обескровлены восточные регионы страны, которые в течение всего этого времени выступали донорами такой политики. Мы нажили бесчисленное количество врагов в Европе. На полях сражений лежат кости миллионов русских солдат. В последнее десятилетие ХХ века мы потеряли все, что неимоверными усилиями приобрели на западном направлении... Не Европа, а Азия должна стать главным вектором во внешнеполитической и внешнеэкономической ориентации России». Исходя из вышесказанного, внешнеполитический разворот России в путинский период в восточном направлении соответствует истории и логике развития государства на протяжении нескольких веков допетровского периода. Но при условии: не превратить Россию в придаток могущественных восточных соседей.

Имя Александра Невского в любую историческую эпоху одинаково дорого всем людям, живущим на территории России. Это самый узнаваемый древнерусский князь. После смерти великого князя митрополит Кирилл обратился к народу со словами: «Чада моя милая, разумейте, яко заиде солнце Русской земли». По инициативе митрополита Макария, при всемерной поддержке царя Ивана Грозного Александр Невский был канонизирован православной церковью. В 1724 году Петр I основал монастырь в Петербурге в честь Александра Невского, куда были торжественно, с воинскими почестями перевезены останки князя. Александр Невский стал  небесным покровителем города Петра, поскольку град был заложен на месте победы Александра Ярославича над шведами. После перенесения мощей князя в Санкт-Петербург по требованию Петра I последовал Указ Синода изображать на иконах святого Александра Невского не в монашеских, а в великокняжеских одеждах. С этого времени он изображался не как прежде – в коричневой ризе и мантии с куколем, закрывающим голову, а в красных сафьяновых сапогах и горностаевой мантии, в полный рост. Его грудь прикрывает кольчуга, а правая рука прижата к нательному кресту, что говорит о принадлежности к христианству. Позднее добавился меч в левой руке. Невский стал небесным покровителем города Петра.

В 1725 году императрица Екатерина I учредила орден Александра Невского как одну из высших воинских наград, просуществовавшую до Октября 1917 года. Во время Великой Отечественной войны по инициативе Сталина эта награда была восстановлена, но в советском варианте. Ею награждались командиры от взводов до дивизий включительно за личную отвагу и умелое руководство воинскими частями. В годы войны на денежные средства Русской православной церкви была создана воздушная эскадрилья имени Александра Невского.

Выдающиеся русские и советские художники Виктор Васнецов, Николай Рерих, Павел Корин изображали Александра Невского на своих картинах. Композитор Сергей Прокофьев одну из шести своих кантат посвятил этому великому государственному деятелю и святому. Советский кинорежиссёр Сергей Эйзенштейн по заданию Сталина снял в 1938 году художественный фильм «Александр Невский», ставший классикой советского кинематографа, а главного героя в нем сыграл выдающийся советский актер Николай Черкасов.

Память о великом князе сохраняется сегодня в памятниках, названиях улиц и площадей, в освящённых в его честь православных храмах.

В телевизионном проекте «Имя России» (2008 год) участвовали рядовые телезрители, видные ученые, государственные деятели и политики, а также представители разных религиозных конфессий. В ходе обсуждения были рассмотрены 100 претендентов на звание «Имя России». Большинством голосов символом России был признан Александр Невский.

Историк С. Панкин написал на сайте «Евразия»: «Выбрав своим именем Александра Невского, Россия показала, что Запад со своими сомнительными ценностями больше не имеет над ней власти», «Слава Богу, Русский Народ избавился, наконец, от дьявольского наваждения навеянного дурманящим пением сладкоголосых сирен либерализма». Согласно Указу Президента Российской Федерации В.В. Путина, Россия широко отметила в 2021 году 800-летие со дня рождения Александра Невского. Тогда Патриарх Кирилл напомнил, что великий князь гениально верно осознал, что лучше заключить союз с теми, кто претендовал на кошельки (ордынцы), чем с теми, кто претендовал на души (тевтонские рыцари). Это позволило Древней Руси сохранить свою идентичность.

P.S. В начале февраля 2024 года так называемая Православная церковь Украины (ПЦУ), выполняя политический заказ своих кукловодов, не имеющих никакого отношения к православию, исключила князя Александра Невского из списка святых на Украине. Преследовалась явная цель: возвести стену недоверия, религиозной ненависти, посеять рознь на пространстве исторической Руси. В заявлении ПЦУ сказано: «Удалить из церковного календаря ПЦУ день памяти кн. Александра Новгородского (Невского), в схиме (в монашестве) Алексея, 23 ноября».

В.И. КОРНИЛОВ,

к.э.н., доцент, лауреат премии «Слово к народу»,

председатель Ярославского отделения РУСО